Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-4209/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-13538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4209/2009) ЗАО "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-13538/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Флагман"

к ЗАО "Энерготехмонтаж"

о взыскании 7.626.530,90 руб.

при участии:

от истца: Чирков В.С. по дов. N 1 от 06.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" (далее - ответчик) стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда на строительство газовой котельной N 011/2006 от 15.02.2006 г. в размере 2 430 725 руб. 62 коп., 976 525 руб. 37 коп. пеней и взыскании 4 219 279 руб. 92 коп. убытков; всего 7 626 530 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 629 410 руб. 30 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, 4 219 279 руб. 92 коп. убытков и пени в размере 976 525 руб. 37 коп., всего 6 825 215 руб. 59 коп (л.д. 22-26, том 5).

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск (л.д. 34-36, том 4) о взыскании с ООО "Флагман" стоимости выполненных, отраженных в односторонне подписанных подрядчиком актах, и не оплаченных работ по изготовлению и монтажу дымовой трубы, монтажу стеновых панелей каркаса модуля, изготовлению и установке баков, забора, а также стоимость оборудования готовых изделий., переданных ответчику по акту от 24.10.2006г., на общую сумму 7 925 393 руб. 32 коп. (л.д. 34-36, том 4).

Определением суда от 24.11.2008г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 26.02.2009г. (судья Калинина Л.М.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ЗАО "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Флагман" взыскано 1 629 410 руб. 30 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, 976. 525 руб. 37 коп. пеней , 3 242 754 руб. 55 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении первоначального иска иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просил отменить решение ввиду необоснованности выводов суда о заключенности договора генерального подряда, что привело к необоснованному отклонению встречного иска, применения норм материального права, не подлежащих применению в данном случае - статей 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с подрядчика убытков, неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, на которую ссылался ответчик, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заблаговременно направленном подателю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 011/2006 от 15.02.2006г. (далее - договор) по проектированию и строительству газовой котельной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им. Морозова, земельный участок в границах улицы Спорта, улицы Хесина и улицы Новая (л. д. 14-21, том 1).

Перечень работ был определен в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по проектированию и строительству газовой котельной, подготовке проекта газовой котельной и согласованию его со всеми уполномоченными органами, осуществлению строительства котельной из трех блок-модулей, осуществлению комплектации котельного оборудования, изготовлению нестандартного оборудования, изготовления и установки дымовой трубы, осуществлении прокладки наружного газопровода, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, сдаче котельной в эксплуатацию с подписанием акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Срок начала и окончания работ определен сторонами в пункте 1.4 договора.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора генерального подряда и составила 14 500 000 руб., в том числе НДС.

При этом в пункте 2.1 договора указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стоимость отдельных этапов работ, а также сроки начала и окончания работ каждого из этапов согласованы сторонами в Графике финансирования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, являющемся неотъемлемой частью договора генерального подряда (л. д.22, том 1).

По договоренности между сторонами все работы были разделены на 10 этапов (пункт 1.2 договора).

Исходя из указанного графика, подрядчик должен завершить работы по сдаче котельной в эксплуатацию не позднее 30 июня 2006 г.

Общий срок окончания всех работ согласно пункту 1.4 договора определен как равный 4 календарным месяцам после начала выполнения работ, но не позднее 15 июля 2006 года.

Истцом платежными поручениями N 6 от 20.02.2006 г., N 18 от 03.03.2006 г., N 19 от 06.03.2006 г., N 24 от 30.03.2006 г., N 34 от 07.04.2006 г., N 38 от 27.04.2006 г., N 59 от 02.06.2006 г., N 62 от 23.06.2006 г., N 84 от 09.08.2006 г. перечислена ответчику в качестве оплаты работ сумма в размере 13 850 498 руб. 30 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями платежных поручений (л. д.23-31, том 1).

Ответчик работы по договору генерального подряда выполнил частично, с подписанием истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3: актов N 1 от 31.03.2006 г., N 1 от 21.06.2006 г., N 2 от 21.06.2006 г., N 3 от 21.06.2006 г. на общую сумму 11 419 772 руб. 68 коп. (л. д.32-44, том 1).

22.09.2006г. ответчик прекратил выполнение работ по договору генерального подряда в связи с окончанием со стороны истца финансирования строительства, сославшись в письме N 188 от 17.10.2006 г. (л. д.49-50, том 1) на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и договорными ценами, удорожания договорной цены в связи с уточнением типа, количества, стоимости оборудования и строительных работ, неподписания заказчиком без объяснения причин выполненных по актам от 31.03.2006г. N 1, от 21.06.2006г. N 1 N 2, N3, от 26.09.2006г. N 4, переданного директору ООО "Хорс" Зарецкому Г.Ю., прекращением финансирования строительства.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме работ по инициативе Администрации МО "Морозовское поселение" 23.09.2006г. была созвана межведомственная комиссия, по результатам работы которой установлен факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Ввиду отказа ответчика от выполнения работ истцом для завершения работ истцом были привлечены третьи лица:

- для завершения работ по подготовке проекта строительства газовой котельной - ООО "Пако", ранее привлеченное ответчиком по договору проектирования и прекратившее работы в связи с отказом ответчика финансировать выполнение работ);

- для завершения работ по строительству газовой котельной - ООО "Технополис".

Выполненные указанными организациями работы по соответствующим договорам истцом были оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на нормы статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные истцом в адрес ООО "Пако" и ООО "Технополис" денежные средства ООО "Флагман" расценивает как убытки, подлежащие возмещению, поскольку они были понесены истцом для завершения работ по ценам, превышающим общую стоимость работ по договору, заключенному с ответчиком.

Также истец просил взыскать пени за несвоевременное окончание строительства объекта, в том числе отдельных этапов работ, предусмотренных пунктом 12.2 договора.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 74-75, том 1) и дополнениях к отзыву (л. д.139-140, том 4), ввиду:

- непредставления истцом акта передачи оборудования, материалов и готовых изделий от 24.10.2006г., денежные средства по которому являются расходами ответчика по исполнению договора и не оплаченными со стороны истца;

- отсутствия правовых оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде расходов заказчика по завершению объекта, как не предусмотренных нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расчета истцом неустойки без учета нарушения заказчиком обязанностей по своевременной оплате согласно графику финансирования, отсутствия у заказчика течение длительного времени разрешения на производство земляных работ и разрешения на строительство, без которых подрядчик не имел прав на проведение строительных работ;

- правомерного приостановления подрядчиком работ с 22.09.2006г. в соответствии с правом, предоставленным пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с появлением дополнительных работ и увеличением стоимости строительства;

- несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по окончанию сроков строительства газовой котельной;

- незаключенности договора ввиду несогласования предмета договора с учетом передачи рабочего проекта заказчику только 22.11.2006г. при определении договором срока окончания работ до 15.05.2006г. и направления истцом уведомления о расторжении договора, отсутствия сметы строительства.

Во встречном иске ЗАО "Энерготехмонтаж" просило взыскать с ООО "Флагман" 7 925 393 руб. 32 коп, составляющих стоимость работ, выполненных подрядчиком по актам от 26.09.2006г. N 3 на сумму 2 232 751 руб. и от 26.09.2006г. N 1 на сумму 553 445 руб. 32 коп., от 08.08.2008г. на сумму 323 715 руб., от 08.08.2008г. N 2 на сумму 1 125 817 руб., от 08.08.2008г. N 3 на сумму 1 767 052 руб., от 27.09.2006г. на сумму 1 628 582 руб., не подписанными со стороны заказчика.

Считая необоснованным отказ заказчика от подписания актов и оплаты выполненных по указанным актам работ, изложенный в письмах заказчика, податель встречного иска считает, что, используя результаты выполненных подрядчиком работ и не оплачивая их, заказчик обязан возвратить подрядчику после расторжения договора стоимость данного имущества как неосновательно сбереженного.

Истец, признав согласно приложению (л.д. 5-6 том 5) обоснованность отдельных сумм по неподписанным актам на общую сумму 2 306 091 руб. 23 коп., оспорил требования по встречному иску по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 1-2, том 5), ввиду отсутствия у подрядчика оснований для требований об увеличении согласованной стоимости работ, а также для требований об оплате работ, не относящихся к дополнительным видам работ и вошедших в предмет заключенного договора подряда, выполнения подрядчиком работ без согласования их с заказчиком.

По мнению истца, с учетом цены договора, не превышающей 14 500 000 руб. и получения от заказчика оплаты в сумме 13 850 498 руб. 30 коп., встречный иск не может быть заявлен на сумму 649 501 руб. 70 коп.

Признание требований по встреченному исковому требованию на сумму 2 306 091 руб. 23 коп. отражено в определении суда от 22.01.2009г. (л.д. 12, том 5).

Доводы ответчика о незаключенности договора оспорены истцом (л.д. 14-15, том 5) ввиду определения сторонами при согласовании перечня и этапов выполняемых работ, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора строительного подряда, отсутствия оснований при невыполнении подрядчиком обязанностей по подготовке своевременно проекта строительства и сметы считать договор незаключенным, поскольку в соответствии с нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3 договора сторонами определено, какая из сторон должна предоставить техническую документацию.

С учетом частичного признания встречных исковых требований истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 629 410 руб. 30 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных ЗАО "Энерготехмонтаж" работ (разницы между 13 850 498 руб. 30 коп., перечисленной по договору подряда и суммой 12 221 088 руб. стоимости принятых ООО "Флагман" работ), 4 219 279 руб. 92 коп. убытков и пени в размере 976 525 руб. 37 коп., всего 6 825 215 руб. 59 коп (л.д. 22-26, том 5).

При этом ответчиком было заявлено ходатайство (л.д. 68, том 5) о назначении судом строительно-технической экспертизы по определению стоимости по разделам актов, не принятых истцом, в также по вопросу, включены ли в стоимость работ по монтажу дымовой трубы в акт от 21.06.2006г. N 2, а в акт от 21.06.2006г. в стоимость работ по монтажу каркаса блок - модуля.

Истец возражал против назначения экспертизы в связи с согласованием договором цены отдельных этапов работ (протокол судебного заседания от 09.02.2009г. - л.д. 90, том 5).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судом строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку истец не оспаривает суммы, указанные ответчиком в односторонне подписанных актах, а заявляет о превышении ответчиком согласованной цены по части этапов работ.

Судом признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску в сумме 1 629 410 руб. 30 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору с учетом уменьшения в этой части суммы исковых требований в связи с признанием части выполненных по неподписанным актам работ, 976 525 руб. 37 коп. пеней, 3 242 754 руб. 55 коп. убытков ввиду невыполнения подрядчиком к моменту прекращения работ по договору, перечисленных истцом в письме N 013 от 13.10.2006 г. (том 1, л.д.47-48), в том числе работ по подготовке и согласованию со всеми уполномоченными органами рабочего проекта строительства газовой котельной, не полностью укомплектованием оборудования котельной, невыполнением работ по прокладке и монтажу наружного и внутреннего газопровода, незавершению работ по монтажу теплотехнической части, включая подключение котельной к системам отопления и горячего водоснабжения, не выполнению монтажных работ КИПиА, невыполнению пусконаладочных работы, непроведению приемки котельной в эксплуатацию, что послужило основанием для отказа заказчика от продолжения договорных обязательств, поручению выполнения работ, не сделанных в полном объеме подрядчиком, сторонним организациям.

В части требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца стоимости выполненных по неподписанным актам работ суд первой инстанции указал, что, поскольку сторонами увеличение стоимости работ по договору генерального подряда сторонами согласовано не было, и ответчик соответствующих уведомлений до выполнения работ по соответствующему этапу не направлял и предварительного одобрения увеличения стоимости работ от истца не получал, то принятию и оплате подлежат только те акты о приемки выполненных работ, которые представлены ответчиком в пределах стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора генерального подряда и графике финансирования. Исключение составляют работы по изготовлению дымовой трубы, поскольку они были приняты истец актом N 2 от 21.06.2006 г. в сумме большей, чем предусмотрено графиком финансирования (том 1, л.д.42-44).

Кроме того, при определении стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, суд установил, что подлежат оплате дополнительные работы по пунктам 3 и 4 акта N 1 от 27.09.2006 г. на сумму 122. 34 руб. (том 3, л.д.110), признанные и не оспариваемые истцом, и не подлежат оплате работы по устройству забора по акту N 3 от 08.08.2008 г. на сумму 574 915 руб. (том 3, л.д.43-50), поскольку установка забора осуществлялась ответчиком во исполнение пункта 3.16 договора генерального подряда для обеспечения охраны строящейся котельной. Как следует из материалов дела, забор, установленный ответчиком, являлся временным сооружением и в настоящее время истцом не используется.

Доводы ответчика о признании договора незаключенным признаны судом необоснованными с учетом руководства сторон при нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу рабочего проекта, согласованного со всеми уполномоченными органами, а также сметы строительства котельной, при определении общей цены работ по проектированию и строительству котельной, а также цены каждого из этапов, положениями договора генерального подряда, определившего перечень работ и этапы их выполнения, в том числе - графиком финансирования, с учетом отсутствия спора между сторонами по поводу параметров проектируемой и строящейся котельной.

В части взыскания убытков с применением принципа зачетного характера, установленного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования признаны обоснованными частично в сумме 3 242 754 руб. 55 коп. в соответствии с нормами статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению обязательств по проектированию и строительству котельной, с учетом положений пункта 7.8 договора, предусматривающего право истца привлекать для исправления некачественно выполненных работ другую организацию с оплатой расходов за счет ответчика.

Решение суда оспорено ответчиком ввиду необоснованности выводов суда о заключенности договора генерального подряда при отсутствии сметы, что привело к необоснованному отклонению встречного иска, применения норм материального права, не подлежащих применению в данном случае - статей 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с подрядчика убытков, возможных лишь при некачественном выполнении подрядчиком работ, неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В договоре подряда согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть, как следует из пункта 3 статьи 709 указанного кодекса, приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 2.1 договора генерального подряда указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

С учетом определения пунктом 1.1 договора перечня работ и пунктом 1.2 - десяти этапов выполнения работ, определения сторонами согласно графику финансирования стоимости каждого из этапов работ, в частности: стоимости проектных работ 650 000 руб., устройства фундаментов 200 000 руб., комплектования оборудования - 8 000 000 руб., сборки здания котельной - 1 500 000 руб., изготовления дымовой трубы - 1 000 000 руб., прокладки наружного газопровода - 250 000 руб., монтажа теплотехнического оборудования - 1 200 000 руб., монтажа КИПиА - 1 200 000 руб., пуско-наладочные работ - 300 000 руб., сдачи котельной в эксплуатацию - 200 000 руб., апелляционный суд считает правильными выводы суда о согласовании сторонами существенных условий договора подряда - предмета и сроков выполнения работ.

В отношении требований по встречному иску судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Основанием для отказа в принятии в полном объеме работ, указанных ответчиком в актах, одностороннее им подписанных, являлось, как следует из переписки сторон:

- завышение подрядчиком цен на изготовление аккумуляторных баков по разделу 1 акта от 29.09.2006г. N 3 из суммы 2 232 751 руб. по данному акту заказчиком принято 685 742, 67 руб. на основании экспертных заключений ООО "РЭК" и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты по заказу истца,

- завышение в сравнении с установленными договором ценами, в частности, по акту от 08.08.2008г. N 2 при выполнении работ по устройству фундаментов под дымовую трубу, блок-модуль и аккумуляторные баки, (из указанных в акте 1 125 817 руб. заказчиком принято к оплате только 200 000 руб., согласованных договором.

- невыполнение подрядчиком части работ, требуемых для оплаты, в частности по разделу 4 акта от 27.09.2006г. N 1 (проектные работы, разрешение на производство земляных работ), поскольку подрядчик не передал заказчику проекта, согласованного со всеми уполномоченными органами, а также разрешения на производство земляных работ), завышение сумм, указанных в акт в части проектных работ в сравнении с договорными;

- включение в акты работ, ранее включенных в акты, подписанные и оплаченные заказчиком, либо выполненные ООО "Технополис", привлеченным истцом для завершения работ.

В частности, предъявление для оплаты работ по изготовлению и монтажу газовой трубы по акту от 26.09.2006г. N 1 в сумме 553 445 руб. 32 коп. (л.д. 70-71, том 3) неправомерно, поскольку аналогичные работы, как следует из наименования работ по акту от 21.06.2006г. N 2 (л.д. 42-44, том 1) уже были предъявлены к оплате ранее и оплачены заказчиком.

Оснований для повторного предъявления работ к приемке и оплате работ по изготовлению дымовой трубы ответчиком не приведено.

Работы по завершению монтажа дымовой трубы, как следует из акта выполненных работ по договору с ООО "Технополис" от 13.03.2008г. (л.д. 15, том 3) выполнены ООО "Технополис".

С учетом передачи заказчику односторонне подписанных актов от 26.09.2008г. N 1, 2, 3 только с письмом от 03.09.2008г. (л.д. 9, том 3) через 2 года после ухода с объекта и подписания истцом акта с ООО "Технополис" от 13.03.2008г. (л. д. 15, том 3) о выполнении, в частности, работ по завершению работ по монтажу дымовой трубы и монтажу каркаса модуля, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, включены ли в стоимость работ по монтажу дымовой трубы в акт от 21.06.2006г. N 2, а в акт от 21.06.2006г. - стоимость работ по монтажу каркаса блок - модуля.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном пользовании истцом результатом выполненных по неподписанным актам работ при отсутствии их оплаты апелляционный суд считает необоснованными, поскольку истец отказывается от оплаты работ лишь в части превышения над согласованными договорами ценами.

По указанной причине судом первой инстанции правомерно не установлено необходимости проведения экспертизы по определению стоимости по разделам актов, не принятых истцом.

При этом необходимо отметить, что в апелляционной жалобе её податель не ссылается на нарушение судом норм процессуального права в указанной части и не заявляет в порядке норм пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В части взыскания с ответчика убытков суд правомерно руководствовался нормами статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку работы по подготовке проекта, строительству газовой котельной не были завершены в полном объеме, истец был вынужден заключить соглашение N 1 от 15.11.2006 г. с ООО "Пако" на подготовку проекта строительства котельной (том 1, л.д.55) и договор N 021/2006 от 27.09.2006 г. с ООО "Технополис" за завершение работ по строительству котельной, не выполненных ответчиком (том 1, л.д,58-64).

Всего во исполнение указанных договоров Истец перечислил в пользу ООО "Пако" 263 000 руб. по платежному поручению N 138 от 20.11.2006г. (т.1, л.д.56), в пользу ООО "Технополис" 3 956 279 руб. 92 коп. по платежным поручениям N 114 от 12.10.2006 г., N 131 от 15.11.2006 г., N 136 от 15.11.2006 г., N 133 от 15.11.2006 г., N 134 от 15.11.2006 г., N 132 от 15.11.2006 г., N 135 от 15.11.2006 г., N 137 от 15.11.2006 г., N 155 от 13.12.2006 г., N 159 от 19.12.2006 г., N 82 от 26.04.2007 г., N 91 от 31.05.2007 г., N 119 от 08.06.2007 г., N 226 от 17.10.2007 г., N 233 от 25.10.2007 г., N 286 от 13.12.2007 г., N 308 от 28.12.2007 г., N 53 от 07.03.2008 г. (том 2, л.д.42-59). Доказательства выполнения указанных выше работ приобщены к материалам дела и их исполнение третьими лицами не оспаривается ответчиком (том 1, л.д.57, 66, 67, том 2, л.д.1.-30, 34, 35, 36-39, 40-41, 60-80, 81-82, 83-88, 94-161).

Работы по изготовлению проекта без согласования их с уполномоченными органами, строительных работ без проведения испытаний оборудования не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

При этом следует иметь ввиду, что при заключении договоров со сторонними организациями для завершения невыполненных ответчиком работ истец не обязан организовать их выполнение по ценам, согласованным с ответчиком в договоре строительного подряда, поскольку доказательств предложений выполнения указанных в договорах истца с ООО "Пако" и ООО "Технополис" по более низким ценам ответчиком не представлено.

При несении затрат по оплате работ, не выполненных ответчиком и выполненных иными организациями по ценам, указанным в договоре со сторонними организациями, истец правомерно отнес на ответчика данные затраты как убытки, связанные с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, в соответствии с нормами статей 15 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании пеней по уточненному расчету (л.д.13-14, том 3) суд обоснованно руководствовался положениями пункта 12.2 договора, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком договорных обязанностей последний уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта, в том числе отдельных этапов выполнения работ, а также за несвоевременное окончание подготовки и сдачи проекта строительства пению в размере 0,1% от договорной цены этапа работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не выполнил работы 1 этапа (подготовка и согласование проекта), 6 этапа (прокладка наружного газопровода), 8 этапа (монтаж КИПиА), 9 этапа (пусконаладочные работы), 10 этапа (сдача котельной в эксплуатацию), а работы 2 этапа (устройство фундаментов), 3 этапа (комплектация оборудования), 4 этапа (сборка здания котельной), 5 этапа (изготовление дымовой трубы), 7 этапа (монтаж теплотехнического оборудования) завершены с нарушением сроков, согласованных сторонами.

При взыскании договорных пеней за просрочку выполнения работ за период до даты расторжения договора несоразмерности их размера последствиям неисполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

При этом, заявляя о необходимости применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 75, том 1), ответчик не обосновал, в чем состоит указанная несоразмерность.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-13538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина