Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А52-4461/2006 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что у Предприятия имелись правовые основания пользования спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2009 г. N А52-4461/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-5187/2009 по делу N А52-4461/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-5187/2009 по делу N А52-4461/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А52-4461/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А52-4461/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2009 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А52-4461/2006,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Товарищество) в лице конкурсного управляющего Радина П.В. обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 2 305 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14),

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Определением суда от 23.01.2007 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-4435/2006.

Определением от 27.10.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что у Предприятия имелись правовые основания для пользования спорным имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является собственником нежилого административного здания площадью 408,3 кв.м (кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К), находящегося по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии 60АЖ N 274306.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу N А52-2392/2003/4 в отношении Товарищества открыто конкурсное производство. Определением суда по этому же делу от 21.03.2006 конкурсным управляющим назначен Радин П.В.

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не перечислял плату за пользование указанным зданием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Предприятия за счет Товарищества, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Товарищество (продавец) и муниципальное унитарное предприятие "Псковские тепловые сети" (правопредшественник Предприятия, далее - МУП "Псковские тепловые сети", покупатель) заключили договор от 31.03.1999 N 1 купли-продажи здания АБК районной котельной с реконструкцией здания площадью 443,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 80 (в настоящее время - Гаражный проезд, д. 14). Общим собранием участников Товарищества названный договор был утвержден (протокол общего собрания учредителей-участников товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" от 27.05.1999).

Право хозяйственного ведения покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2008 по делу N А52-607/2008 (судья Яковлев А.Э.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.), Предприятию отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на административное здания площадью 408,3 кв.м (кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К), расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности истца на административное здание площадью 408,3 кв.м (кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К), расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, отклоняя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что у Предприятия имелись правовые основания пользования спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, если Предприятие пользовалось указанным зданием в спорный период и не перечисляло собственнику плату за пользование этим имуществом, ответчик может быть признан обогатившимся за счет истца.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить, использовалось ли спорное имущество ответчиком, определить размер неосновательного обогащения, с учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А52-4461/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева