Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-5187/2009 по делу N А52-4461/2006 Поскольку неосновательное обогащение возникает при фактическом использовании имущества без законных на то оснований, то с учетом обстоятельств, установленных судами по другому делу, суды обоснованно указали, что Предприятие в спорный период пользовалось спорным имуществом на законных основаниях, и отказали в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-5187/2009 по делу N А52-4461/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А52-4461/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А52-4461/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" Окорского С.С. (доверенность от 07.09.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2009 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4461/2006,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Товарищество) в лице конкурсного управляющего Радина П.В. обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 2 305 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Определением суда от 23.01.2007 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-4435/2006.

Определением от 27.10.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2009 (судья Рутковская Л.Г.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 (судьи Константинов П.Ю., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 362 431 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (сбереженных денежных средств), возникшего в связи с использованием спорного имущества, за период с 31.03.1999 до 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2009 и постановление от 06.05.2010.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что у Предприятия имелись правовые основания для пользования спорным имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 кассационное производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А52-209/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 кассационное производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является собственником нежилого административного здания площадью 408,3 кв.м (кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К), находящегося по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии 60АЖ N 274306.

Товарищество (продавец) и муниципальное унитарное предприятие "Псковские тепловые сети" (правопредшественник Предприятия, далее - МУП "Псковские тепловые сети", покупатель) заключили договор от 31.03.1999 N 1 купли-продажи здания АБК районной котельной с реконструкцией здания площадью 443,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 80 (в настоящее время - Гаражный проезд, д. 14). Общим собранием участников Товарищества названный договор был утвержден (протокол общего собрания учредителей-участников товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" от 27.05.1999).

Право хозяйственного ведения покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2008 по делу N А52-607/2008 (судья Яковлев А.Э.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.), Предприятию отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на административное здания площадью 408,3 кв.м (кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К), расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу N А52-2392/2003/4 в отношении Товарищества открыто конкурсное производство. Определением суда по этому же делу от 21.03.2006 конкурсным управляющим назначен Радин П.В.

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не перечислял плату за пользование указанным зданием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Предприятия за счет Товарищества, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения указанных норм гражданского законодательства истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В подтверждение исковых требований Товарищество ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии 60 АЖ N 274306, согласно которому оно является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данный документ не может служить доказательством того, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 года по делу N А52-209/2009 Товариществу отказано в иске об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения Предприятия.

Указанным решением установлено, что спорное здание находится во владении Предприятия с даты его передачи Товариществом (31.03.1999), вместе со зданием ответчику переданы подлинники регистрационного удостоверения от 29.04.1996 N 5196, технический паспорт.

Поскольку неосновательное обогащение возникает при фактическом использовании имущества без законных на то оснований, то с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А52-209/2009, суды обоснованно указали, что Предприятие в спорный период пользовалось спорным имуществом на законных основаниях.

Оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы следует взыскать 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А52-4461/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий