Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-12985/2007 Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку Организация, в отношении которой поставлен вопрос о признании ее правопреемником ответчика, не является участвующим в деле лицом и не обращалась в суд кассационной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а оснований для удовлетворения ходатайства истца - правопредшественника о процессуальном правопреемстве не имелось

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2009 г. N А56-12985/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 cентября 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-12985/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А56-12985/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды" на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2009 (обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве) по делу N А56-12985/2007 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.Л., Сергеева И.В.),

установил:

Предприниматель Шикова Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус моды" (далее - ООО "Вкус моды") об обязании освободить помещение общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, дом 30, литера А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:2034:7:5:5.

Определением от 17.06.2008 суд отказал ООО "Вкус моды" в принятии встречного иска.

Решением от 20.06.2008 исковые требования предпринимателя Шиковой О.А. Удовлетворены.

Единоличное общество с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" (далее - ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.06.2008, указав на то, что оно не было привлечено к участию в деле, а вынесенное определение о возвращении встречного иска напрямую затрагивает его права, поскольку ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" на основании договора цессии от 01.06.2008 вправе требовать с Широковой О.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционной инстанции от 04.08.2008 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" не затронуты.

ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 04.08.2008.

Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2009 определение от 04.08.2008 оставлено без изменения.

ООО "Вкус моды" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2009 в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Вкус моды" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Дом моды" (далее - ООО "Дом моды").

Податель жалобы ссылается на рассмотрение кассационным судом ходатайства о процессуальном правопреемстве без извещения лица, в отношении которого поставлен вопрос о признании его правопреемником ответчика, а также на нарушение правила о тайне совещания судей, поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве без удаления в совещательную комнату.

Определением от 14.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Кравченко Т.В., Бычковой Е.Н., Яковца А.В. отложил рассмотрение жалобы на 06.08.2009. В связи с отпуском судьи Бычковой Е.Н. произведена ее замена на судью Кириллову И.И. в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. В связи с изложенным рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 06.08.2009 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 04.02.2009 в обжалуемой части отсутствуют в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Вкус моды" в судебном заседании кассационной инстанции 29.01.2009 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произошедшей 01.07.2008 реорганизацией ООО "Вкус моды" в форме выделения из него ООО "Дом моды". В ходатайстве ответчик просил отложить судебное заседание с целью извещения ООО "Дом моды" о рассмотрении вопроса о правопреемстве и рассмотрения кассационной жалобы с его участием.

Как следует из постановления от 04.02.2009, суд в одном судебном акте отразил результаты рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве и результаты рассмотрения по существу кассационной жалобы ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА", что не противоречит статьям 284 и 289 АПК РФ.

ООО "Вкус моды" не оспаривает, что постановление от 04.02.2009 принято в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Следовательно, отсутствуют основания считать, что нарушено правило о тайне совещания судей при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Доказательств обратного податель жалобы не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, у Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствовали основания для извещения ООО "Дом моды" о времени и месте судебного разбирательства. Данная организация не является участвующим в деле лицом и не обращалась в суд кассационной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - правопредшественника о процессуальном правопреемстве не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2009 по делу N А56-12985/2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус моды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец