Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. N А42-6675/2008 Суды сделали правомерный вывод об отсутствии вины Общества в выбытии имущества из его владения и обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем у Таможни отсутствовали правовые основания для выставления требования об уплате этих платежей, а также вынесения решения об их взыскании и направления инкассовых поручений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2009 г. N А42-6675/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2009 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-6675/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баренцпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Мурманской таможни: требования от 10.09.2008 N 107 об уплате таможенных платежей, решения от 07.10.2008 N 37 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 07.10.2008 N 145, 146 о взыскании 58 894,56 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 9 268,54 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2009, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Мурманская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами применен закон не подлежащий применению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Баренцпродукт" 23.11.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал иностранного учредителя товар - персональный компьютер стоимостью 327 191,52 руб. Ввезенный товар освобожден от уплаты НДС (подпункт 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

В ходе таможенной ревизии ООО "Баренцпродукт" по вопросу целевого использования товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал (акт от 05.09.2008 N 10207000/050908/00038) установлено, что 09.07.2007 компьютер в составе другого имущества был похищен неустановленными лицами. Стоимость похищенного компьютера списана Обществом со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", а затем, после приостановления производства по уголовному делу, отнесена на расходы организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления Обществу требования от 10.09.2008 N 107 об уплате 58 894,56 руб. НДС и 9 268,54 руб. пеней в срок до 29.09.2008.

07.10.2008 в связи с неисполнением требования таможенным органом принято решение N 37 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 145 на сумму 58 894,56 руб. и N 146 - на сумму 9 268,54 руб.

По мнению таможенного органа после похищения компьютера он оказался в свободном обороте на таможенной территории Российской Федерации. Освобождение от уплаты таможенных платежей может быть предоставлено только в том случае, если в период владения иностранными товарами они оказались уничтоженными, либо безвозвратно утерянными вследствие аварии, либо действия форс-мажорных обстоятельств (подпункт 1 пункта 2 статьи 317 ТК РФ). Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, объективной непредотвратимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 1 пункта 2 статьи 317 имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса РФ

Не согласившись с указанными ненормативными актами и инкассовыми поручениями, ООО "Баренцпродукт" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, могла возникнуть у Общества только в связи с использованием компьютера не по целевому назначению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ).

Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к ним, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 (далее - Постановление N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 883).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный Обществом товар (компьютер) не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, то есть, соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что Общество утратило компьютер в результате хищения. Доказательства его нецелевого использования Мурманской таможней не представлены.

Применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.05.2005 N 168-О, Постановление от 27.04.2001 N 7-П), следует признать правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии вины Общества в выбытии имущества из его владения и обязанности по уплате таможенных платежей. В связи с чем, у Мурманской таможни отсутствовали правовые основания для выставления требования об уплате этих платежей, а также вынесения решения об их взыскании и направления инкассовых поручений.

Поскольку выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А42-6675/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный