Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2350/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А42-6675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2009) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 января 2009 года по делу N А42-6675/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Баренцпродукт"

к Мурманской таможне

о признании недействительным требования, решения и не подлежащими исполнению инкассовые поручения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мурманской таможне о признании недействительными требования от 10.09.2008 N 108 об уплате таможенных платежей, решения от 07.10.2008 N 37 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 07.10.2008 N 145, 146 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 894,56 руб. и пени в сумме 9 268,54 руб.

Решением суда от 12 января 2009 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Мурманская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Баренцпродукт" 23.11.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал иностранного учредителя товар - персональный компьютер стоимостью 327 191,52 руб.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз названного товара освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

09.07.2007 компьютер в составе другого имущества Общества был похищен неустановленными лицами (л.д.72).

После проведенной инвентаризации стоимость похищенного компьютера списана Обществом со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", а затем, после приостановления производства по уголовному делу, отнесена на расходы организации.

В период с 02.09.2008 по 04.09.2008 Мурманской таможней проведена общая таможенная ревизия ООО "Баренцпродукт" по вопросу целевого использования товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, по результатам которой составлен Акт N 10207000/050908/00038 от 05.09.2008.

Таможенный орган пришел к выводу, что после похищения компьютера он оказался в свободном обороте на таможенной территории Российской Федерации. Освобождение от уплаты таможенных платежей может быть предоставлено согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) только в том случае, если в период владения иностранными товарами они оказались уничтоженными, либо безвозвратно утерянными вследствие аварии, либо действия форс-мажорных обстоятельств. Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, объективной непредотвратимости.

Мурманская таможня, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О, пришла к выводу, что кража условно выпущенного товара не может быть истолкована как обстоятельство, исключающее обязанность декларанта по уплате таможенных платежей. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государственном защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть1), 35 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации.

10.09.2008 Мурманской таможней Обществу выставлено требование N 107 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 58 894,56 руб. и пеней в сумме 9 268,54 руб. в срок до 29.09.2008.

07.10.2008 в связи с неисполнением требования таможенным органом принято решение N 37 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 145 на сумму 58 894,56 руб. и N 146 - на сумму 9 851,59 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами и инкассовыми поручениями, ООО "Баренцпродукт" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующих норм права.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к ним, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения Обществом льготы по налогообложению в отношении спорного товара таможенным органом не оспаривается.

Суд на основании пункта 2 статьи 151 ТК РФ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 883 пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, могла возникнуть у Общества только в связи с использованием компьютера не по целевому назначению.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что Общество утратило компьютер в результате хищения. Доказательства его нецелевого использования Мурманской таможней не представлены.

В апелляционной жалобе таможня указывает на обязанность Общества возместить суммы таможенных платежей вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в том, что спорный товар оказался во внутреннем обращении. Освобождение от уплаты таможенных платежей может быть предоставлено согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ только в том случае, если в период владения иностранными товарами они оказались уничтоженными, либо безвозвратно утерянными вследствие аварии, либо действия форс-мажорных обстоятельств. Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В данном случае хищение товара вследствие необеспечения ООО "Баренцпродукт" условий сохранности имущества не означает его выбытие из экономического оборота на рынке и влечет обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

По мнению Мурманской таможни, применение судом первой инстанции к рассматриваемому случаю правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 168-О некорректно, поскольку в названном Определении разрешались вопросы, касающиеся физического лица.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами таможенного органа.

Определение от 12.05.2005 N 168-О принято Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина Эстонской Республики М.Грюнвальда на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283,319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В актах Конституционного Суда Российской Федерации выявляется конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного положения.

В Определении N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, ранее изложенную в Постановлении N 7-П от 27.04.2001. При этом в Постановлении N 7-П проверялась конституционность ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с жалобами как юридических лиц, так и физического лица.

Таким образом, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормативного положения подлежит применению независимо от того, по жалобе физического или юридического лица рассматривалось соответствие нормы права Конституции Российской Федерации.

В Определении N 168-О от 12.05.2005 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующий товар, выбывший из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима в равной степени и к физическим, и к юридическим лицам.

Вина ООО "Баренцпродукт" в выбытии товара из его владения в ходе таможенной ревизии не устанавливалась.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей, а у Мурманской таможни - правовых оснований для выставления требования об уплате этих платежей, а также решения об их взыскании и направления инкассовых поручений, является законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни не имеется.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы на основании подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Мурманской таможней государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 января 2009 года по делу N А42-6675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато