Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. N А56-54897/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция допустила нарушение законодательства, в соответствии с которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2009 г. N А56-54897/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В. судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "МЗ "Тонар" Чернова В.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от ООО "СтаКос" Родионова М.Е. (доверенность от 10.10.2008),

рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтаКос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-54897/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтаКос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее - Завод) о взыскании 634 920 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков полуприцепов, поставленных по договору купли-продажи от 04.06.2007 N ЭЛ/СПб-11765/КП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Элемент Финанс" (далее - ООО "ЛК "Элемент Финанс") и общество с ограниченной ответственностью "Петрологистика".

Решением от 30.01.2009 (судья Несмиян С.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение от 30.01.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.05.2009 и оставить в силе решение от 30.01.2009.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о недоказанности им размера убытков из-за отсутствия в материалах дела исследовательской части отчета оценщика. Общество отмечает, что отчет оценщика в полном виде был представлен суду первой инстанции; суд, исследовав отчет, оставил в деле только его резолютивную часть.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец), ООО "ЛК "Элемент Финанс" (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств от 04.06.2007 N ЭЛ/СПб-11765/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцепы модели Тонар 97462 (далее - имущество), ассортимент, количество и комплектация которых указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N ЭЛ/СПб-11765/ДЛ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец обязуется предоставить качественное и комплектное имущество.

Пунктом 1.3 договора продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору купли-продажи, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что претензии по качеству имущества предъявляются покупателем или лизингополучателем непосредственно продавцу.

В случае обнаружения недостатков при поставке (передаче) имущества они должны быть отражены в акте недостатков. При последующем обнаружении недостатков имущества лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца. При этом покупатель или лизингополучатель вправе потребовать от продавца устранения выявленных недостатков в установленные в договоре сроки (пункт 4.7 договора).

По акту от 28.09.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N ЭЛ/СПб-11765/ДЛ ООО "ЛК "Элемент Финанс" передало Обществу 10 полуприцепов выпуска 2007 года. В акте указано, что транспортные средства переданы в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем их использовать по назначению лизингополучателем; в момент передачи автотранспортных средств каких-либо недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, лизингополучателем не обнаружено.

В процессе использования полуприцепов при пробеге в 20-25 тысяч километров Обществом выявлены недостатки и неисправности, возникшие вследствие конструктивных особенностей данных транспортных средств, в результате чего был составлен рекламационный акт от 19.06.2008 с указанием перечня ремонтных работ, произведенных Обществом за свой счет, а также с указанием того, что запасные части и расходные материалы для ремонта прицепов Тонар 97462 приобретались у официальных представителей Завода в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в рекламационном акте Общество обратилось к Заводу с просьбой возместить понесенные убытки, отремонтировать приобретенные полуприцепы и устранить их конструктивные дефекты.

Ссылаясь на неоднократные обращения к Заводу с требованием устранить заводской брак, которые остались без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" от 08.10.2008 N 01/038/2008 об оценке ущерба вследствие заводского брака, который составил 634 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер фактического ущерба вследствие устранения заводского брака.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не признала имеющийся в материалах дела отчет по определению ущерба от 08.10.2008 N 01/038/2008, сославшись на то, что он представлен без исследовательской части. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала вывод о недоказанности истцом размера убытков.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция допустила нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Признав недостаточным доказательством отчет по определению ущерба от 08.10.2008 N 01/038/2008 в виде сопроводительного письма, апелляционная инстанция должна была предложить Обществу представить отчет в полном виде.

Поскольку истец в подтверждение убытков ссылался на данный отчет, вывод апелляционного суда о недоказанности выполнения им ремонтных работ за счет собственных средств в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, и поэтому оно подлежит отмене.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности Обществом иска по праву и размеру.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийные обязательства продавца на имущество, а также гарантийный ремонт осуществляются продавцом в течение 24 месяцев при условии соблюдения покупателем и (или) лизингополучателем всех правил технической эксплуатации имущества, указанных в Руководстве по эксплуатации. Гарантийный период исчисляется с даты передачи имущества по товарной накладной.

По утверждению Завода, после получения спорных полуприцепов Общество в нарушение Руководства по эксплуатации не осуществляло необходимое техническое обслуживание, что освобождает Завод от ответственности за их недостатки. Кроме того, Завод оспаривает тот факт, что указанные в рекламационном акте от 19.06.2008 недостатки полуприцепов - это результат заводского брака.

В рекламационном акте от 19.06.2008, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недостатков, возникших по вине продавца, указано, что Общество само устраняло обнаруженные им недостатки, приобретая у официальных представителей Завода в Санкт-Петербурге запасные части и расходные материалы. В связи с этим непонятно, в каком виде - отремонтированном или нет, осматривались полуприцепы при составлении рекламационного акта, тем более что в акте содержится просьба к Заводу принять меры по возмещению убытков (в том числе простоев), отремонтировать приобретенное оборудование, устранив конструктивные дефекты, и предоставить на время ремонта исправные прицепы.

Из отчета по определению ущерба от 08.10.2008 N 01/038/2008 невозможно установить, осматривал ли оценщик спорные полуприцепы. Стоимость ущерба определена оценщиком с учетом упущенной выгоды. Настаивая на взыскании ущерба в сумме, определенной оценщиком, Общество, по существу, просит взыскать с Завода в том числе и упущенную выгоду, точный размер которой не указан в сопроводительном письме оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Решение суда об удовлетворении иска принято без учета данных обстоятельств, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-54897/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева