Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-2642/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-54897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2009) ООО "Машиностроительный завод "Тонар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г. по делу N А56-54897/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "СтаКос"

к ООО "МЗ "Тонар"

3-и лица: 1) ООО "ЛК "Элемент Финанс", 2) ООО "Петрологистика"

о взыскании 634 920 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адвокат Чернов В.Е. доверенность от 11.01.2009г. N 1, удостоверение

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтаКос" (далее - ООО "СтаКос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО "МЗ "Тонар") о взыскании 634 920 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара - 10 полуприцепов контейнеровозов модели Тонар 97462, приобретённых у ООО "МЗ "Тонар" по договору купли-продажи N ЭЛ/СПб-11765/КП от 04.06.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Элемент Финанс" (далее - ООО "ЛК "Элемент Финанс") и Общество с ограниченной ответственностью "Петрологистика" (далее - ООО "Петрологистика").

Решением суда от 30.01.2009г. с ООО "МЗ "Тонар" в пользу ООО "СтаКос" взыскано 634 920 руб. убытков и 12 849 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 30.01.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "СтаКос" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно в подтверждение размера причиненного ущерба ссылается на отчет ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", который является недопустимым доказательством по делу.

Утверждение суда первой инстанции о том, что рекламационный акт от 19.06.2008г. составлен в том числе и продавцом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции не исследовал полномочия работника ООО "МЗ "Тонар", подписавшего данный акт. Между тем доверенность на представление интересов ООО "МЗ "Тонар" указанному работнику не выдавалась, печать ООО "МЗ "Тонар" на акте отсутствует.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что полуприцепы не проходили необходимое техническое обслуживание, что в соответствии с пунктом 5.2 договора является основанием для отказа от гарантийных обязательств ООО "ТЗ "Тонар" в отношении полуприцепов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЗ "Тонар" (продавец), ООО "ЛК "Элемент Финанс" (покупатель) и ООО "СтаКос" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.06.2007г. N ЭЛ/СПб-11765/КП, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп модель Тонар 97462 (далее - имущество), ассортимент, количество и комплекция которого указана в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007г. N ЭЛ/СПб-11765/ДЛ (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийные обязательства продавца на имущество, а также гарантийный ремонт осуществляются продавцом в течение 24 месяцев при условии соблюдения покупателем и (или) лизингополучателем всех правил технической эксплуатации имущества, указанных в "Руководстве по эксплуатации". Гарантийный период исчисляется с даты передачи имущества по товарной накладной.

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору купли-продажи, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества (пункт 1.3 договора), что соответствует пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи имущества (десяти полуприцепов) от ООО "ЛК "Элемент Финанс" ООО "СтаКос" подтверждается актом от 28.09.2007г. приема-передачи предмета лизинга в лизинг. В акте указано, что транспортное средство передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем; в момент передачи автотранспортного средства каких - либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации лизингополучателем не обнаружено (л.д. 14-15).

ООО "СтаКос" составлен рекламационный акт от 19.06.2008г. об обнаружении у полуприцепов недостатков тормозной системы, сайлентблоков, электрооборудования, сварных швов, возникших вследствие конструктивных особенностей данных прицепов (л.д. 19). В рекламационном акте указан перечень ремонтных работ, произведенных за свой счет истцом, а также указано, что запасные части и расходные материалы для ремонта прицепов Тонар 97462 приобретались у официальных представителей завода Тонар в Санкт-Петербурге. От имени продавца (ответчика) рекламационный акт подписан Ценилкиным С.В.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределимой силы.

Ответчиком данные обстоятельства не доказаны. Отрицая полномочия своего представителя Ценилкина С.В. на подписание рекламационного акта в подтверждение выявленных недостатков, ответчик ссылается на наличие у данного работника полномочий на получение претензий в форме акта. Вместе с тем каких-либо действий в ответ на рекламационный акт ООО "СтаКос" от 19.06.2008г. поставщиком предпринято не было. Доказательства, приложенные к отзыву ответчика, поступившие в суд первой инстанции после вынесения судом решения, к материалам дела не приобщены в установленном порядке. Ходатайства о приобщении указанных доказательств в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено, в связи с чем данные доказательства судом не оцениваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер фактического ущерба вследствие устранения заводского брака.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера исковых требований ООО "СтаКос" ссылается на отчет ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" от 08.10.2008г. N 01/038/2008. В данном отчете указано, что стоимость ущерба полуприцепов-контейнеровозов, возникшего вследствие заводского брака, с учетом упущенной выгоды, включая НДС, составляет 634 920 руб. Вместе с тем указанный отчет ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" не содержит исследовательской части, то есть обоснования определенной оценщиком суммы ущерба.

Таким образом, отчет ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" не может иметь доказательственного значения для настоящего спора.

Ссылка ООО "СтаКос" на то обстоятельство, что недостатки приобретенного имущества устранялись за счет средств истца в ходе внеплановых ремонтов по устранению конструктивных недостатков, также не подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие работы по устранению конструктивных недостатков выполнялись, какие детали, необходимые для ремонта, закупались, то есть размер расходов истца на устранение недостатков документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, возникшего вследствие недостатков имущества, переданного по договору лизинга.

С учетом вышеизложенного решение суда от 30.01.2009г. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2009 года по делу N А56-54897/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СтаКос" в пользу ООО "МЗ "Тонар" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина