Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-52870/2008 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2009 г. N А56-52870/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 03-05/02),

рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52870/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма БЕЛОГОРКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.11.2008 N 10-11/154798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10-11/154799 об отказе в возмещении 11 290 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года.

Решением от 03.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме и взыскал с Инспекции в пользу заявителя 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что они противоречат нормам материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не вправе включать в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные сторонним организациям за оказанные арендатору коммунальные услуги, поскольку Общество не осуществляет реализации данных услуг, не имеет выручки от таких операций, а сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения НДС.

Также Инспекция не согласна с выводами судов о нарушении ею при вынесении оспариваемых решений положений статьи 101 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд неправомерно взыскал с него в пользу Общества судебные расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 21.04.2008 представило в налоговый орган декларацию по НДС за I квартал 2008 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, в ходе которой направила налогоплательщику требования от 23.04.2008 N 10-11/37482 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, и от 25.07.2008 N 10-11/120156 о даче пояснений и внесении изменений в налоговую отчетность.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.08.2008 N 10-11/128956.

После получения ответа Общества на требование от 25.07.2008, Инспекция приняла решение от 16.09.2008 N 10-11/142068 о проведении до 14.10.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых также составила акт от 14.10.2008 N 10-11/149521.

Рассмотрев названные акты (от 04.08.2008 и от 14.10.2008), а также представленные налогоплательщиком возражения на них, налоговый орган 10.11.2008 принял решение N 10-11/154798 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 098 руб. штрафа, доначислении 35 493 руб. НДС и начислении 2 409 руб. 26 коп. пеней. Одновременно Инспекция приняла решение N 10-11/154799 об отказе Обществу в возмещении 11 290 руб. НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужило то, что заявитель неправомерно предъявил к вычету 46 782 руб. 61 коп. НДС, уплаченного открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") за приобретенную электроэнергию для объекта - имущественного комплекса, сданного в аренду закрытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ЗАО "Светлана", арендатор). По мнению налогового органа, эти налоговые вычеты заявлены Обществом с нарушением статьи 171 НК РФ. Инспекция считает, что поскольку договор аренды не содержит положений о включении в арендную плату стоимости электроэнергии, а дополнительным соглашением к договору аренды обязанность по оплате услуг энергоснабжения и услуг связи возложена на арендодателя (Общество), у последнего не возникает объекта обложения НДС, так как реализация данных услуг им не производится. Инспекция полагает, что в данном случае суммы налога должны учитываться Обществом в стоимости товаров (работ, услуг) в порядке статьи 170 НК РФ.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 10.11.2008 N 10-11/154798 и 10-11/154799 и оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указали, что приведенные выводы налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) этих товаров (работ, услуг) с учетом НДС, принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), подтвержденным соответствующими первичными документами, а также целью их приобретения: для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи.

В данном случае судебные инстанции установили, что Обществом соблюдены перечисленные условия при предъявлении к вычету НДС, уплаченного ОАО "Петербургская сбытовая компания" за приобретенные услуги по энергоснабжению.

Так суды установили и материалами дела подтверждается, что заявитель (потребитель), являясь собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинская вол., деревня Селиверстово, заключил с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (поставщик) договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60847, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить потребителя электроэнергией, а потребитель оплатить полученную энергию на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что факт приобретения заявителем у названной организации услуг по энергоснабжению имущественного комплекса, принятие их на учет, наличие соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган не оспаривает.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило спорный налоговый вычет в связи с тем, что приобретенные услуги по энергоснабжению оно не использовало для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. При этом Инспекция ссылается на то, что заявитель, сдав в аренду имущественный комплекс, и являясь арендодателем, не оказывал арендатору услуг по энергоснабжению и не имел выручки от операций по реализации этих услуг. Также налоговый орган указывает, что сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения НДС.

Как видно из материалов дела, этот довод Инспекции был предметом детального исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество сдавало спорный имущественный комплекс в аренду ЗАО "Светлана".

Условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что оплату услуг электроснабжения указанного имущественного комплекса и услуг связи осуществляет арендодатель (Общество), что не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Следовательно, приобретение Обществом услуг по электроснабжению имущественного комплекса является необходимым условием сдачи его в аренду.

Поскольку из положений статей 146 и 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, операции по реализации которой, являются объектом обложения этим налогом, следовательно, приобретение заявителем, как арендодателем, услуг по электроснабжению произведено для осуществления операций, облагаемых НДС.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что приобретенные услуги по энергоснабжению Общество не использовало для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, следует признать несостоятельным.

Не может быть признана обоснованной и ссылка налогового органа на то, что сумма возмещения арендатором коммунальных расходов не является объектом обложения НДС, так как ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не предусматривалась какая-либо компенсация арендатором понесенных Обществом расходов по оплате услуг по энергоснабжению имущественного комплекса. Доказательства получения заявителем от арендатора указанной компенсации Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету сумму НДС, уплаченную ОАО "Петербургская сбытовая компания", при приобретении услуг по энергоснабжению сданного в аренду имущественного комплекса.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления соответствующих сумм НДС и пеней, а также отказа в возмещении 11 290 руб. этого налога.

Следовательно, судебные инстанции законно и обоснованно признали решения налогового органа от 10.11.2008 N 10-11/154798 и 10-11/154799 недействительными.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а распределении судебных расходов, фактически понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-52870/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова