Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А05-14082/2008 Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после открытия в отношении унитарного предприятия - должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия и в части передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2009 г. N А05-14082/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13080/09 в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от Предприятия Путилина Д.А. (доверенность от 20.11.2007), от Управления Громовой Л.А. (доверенность от 22.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргопольское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14082/2008,

установил:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Каргопольское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на здание автовокзала, 1987 года постройки, общей площадью 66,9 кв. м, инвентарный номер 20001154, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 89-б; обязании Управления зарегистрировать названное право.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Каргопольский муниципальный район" (далее - МО "Каргопольский муниципальный район"), муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Каргопольавтотранс" (далее - МУАП "Каргопольавтотранс").

Решением от 27.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях). По мнению подателя жалобы, положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат ограничений относительно возможности передачи имущества предприятию, находящемуся в стадии конкурсного производства; суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предприятия по иным основаниям, чем содержались в обжалуемом отказе регистрирующего органа; не основан на нормах права и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение от 25.03.2008 N 124-ро принято главой МО "Каргопольский муниципальный район" с превышением полномочий и направлено на приватизацию муниципального имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая представленное в качестве правоустанавливающего документа распоряжение главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 124-ро незаконным, поскольку с момента признания Предприятия банкротом МО "Каргопольский муниципальный район", являющееся собственником имущества Предприятия, утратило свои полномочия собственника, в связи с чем было не вправе наделять Предприятие имуществом; документы в подтверждение того, что спорный объект ранее был незаконно изъят у Предприятия и теперь ему возвращен, на государственную регистрацию не представлялись; у регистрирующего органа отсутствовали сведения о МО "Каргопольский муниципальный район" как правообладателе данного имущества.

Администрация МО "Каргопольский муниципальный район" (далее - Администрация района) в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что спорный объект в настоящее время находится в хозяйственном ведении МУАП "Каргопольавтотранс"; МО "Каргопольский муниципальный район" было не вправе принимать решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, признанным банкротом; переданное заявителю имущество было бы реализовано в рамках конкурсного производства и не использовалось бы в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления Администрации района о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Каргопольский район" (далее - МО "Каргопольский район") на базе собственности муниципального образования, зарегистрировано постановлением главы местного самоуправления МО "Каргопольский район" от 26.11.97 N 589.

Распоряжением главы МО "Каргопольский район" от 17.03.2005 N 96-ро создано МУАП "Каргопольавтотранс" путем реорганизации Предприятия в форме выделения; размер уставного фонда вновь созданного предприятия предписано определить после наделения имуществом и другими активами путем составления разделительного баланса.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом МО "Каргопольский район" от 04.04.2005 N 19 за МУАП "Каргопольавтотранс" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, подлежащее передаче с баланса Предприятия, в том числе спорное здание; Предприятию предписано снять с баланса имущество согласно приложению и передать его на баланс МУАП "Каргопольавтотранс".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2006 по другому делу (N А05-3434/2006-27) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Распоряжением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 123-ро право хозяйственного ведения МУАП "Каргопольавтотранс" на имущество согласно прилагаемому к распоряжению списку прекращено. Распоряжением того же органа от 25.03.2008 N 124-ро муниципальное имущество согласно перечню, включающему здание автовокзала, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По акту приема-передачи от 24.04.2008 объект передан Предприятию.

В апреле 2008 года Предприятие обратилось в Управление за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на здание автовокзала, приложив в качестве правоустанавливающего документа распоряжение главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 124-ро.

Уведомлением от 17.10.2008 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), указав, что на момент издания распоряжения от 25.03.2008 N 124-ро полномочия органа местного самоуправления как собственника имущества Предприятия, в том числе и в части принятия решения о закреплении имущества за предприятием-должником, были прекращены, поскольку Предприятие находилось в стадии конкурсного производства.

Право муниципальной собственности МО "Каргопольский муниципальный район" на спорный объект зарегистрировано 05.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии 29 АК N 225995.

Распоряжением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 05.11.2008 N 438-ро признано утратившим силу распоряжение от 25.03.2008 N 123-ро о прекращении права хозяйственного ведения МУАП "Каргопольавтотранс", а распоряжением от 05.11.2008 N 439-ро - распоряжение от 25.03.2008 N 124-ро о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2008 по делу N А05-10888/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2009, прекращено производство по делу по заявлению МУАП "Каргопольавтотранс" о признании недействительным распоряжения главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 123-ро в связи с отказом заявителя от требований, поскольку до принятия решения по данному делу оспариваемое распоряжение отменено издавшим его органом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 по названному делу определение от 13.11.2008 и постановление от 21.01.2009 изменены путем исключения из мотивировочной части выводов по существу спора, в частности, касающихся законности распоряжения от 25.03.2008 N 123-ро и его фактического исполнения.

Предприятие, считая, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям гражданского законодательства, поскольку собственник должника распорядился принадлежащим ему имуществом, а не имуществом Предприятия, в связи с чем отказ Управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятия наделяется специальной правоспособностью; цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия определяются собственником. По смыслу положений законодательства, регулирующего правовое положение унитарного предприятия, имущество закрепляется собственником за созданным им предприятием в целях использования его предприятием при осуществлении уставной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом, и, следовательно, использование переданного собственником имущества в хозяйственной деятельности предприятия. Статьей 125 Закона о несостоятельности (банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия предоставлено право до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику достаточные для этого денежные средства.

Проанализировав указанные положения законов, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после открытия в отношении унитарного предприятия - должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия и в части передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения. В таком случае распоряжение главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 124-ро, представленное в качестве правоустанавливающего документа, нельзя считать соответствующим законодательству и данный ненормативный акт не может служить основанием для государственной регистрации заявленного права, в связи с чем оспариваемый отказ Управления является законным.

Кроме того, на момент обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением распоряжение главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 124-ро, представленное в качестве правоустанавливающего документа, признано утратившим силу распоряжением от 05.11.2008 N 439-ро, в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения от 25.03.2008 N 124-ро без оспаривания распоряжения от 05.11.2008 N 439-ро не представляется возможной.

К тому же, как видно из материалов дела, изданию распоряжения от 25.03.2008 N 124-ро предшествовало издание распоряжения органа местного самоуправления о прекращении права хозяйственного ведения МУАП "Каргопольавтотранс" на тот же объект, с чем последнее не согласилось, оспорив данный ненормативный акт в судебном порядке, поскольку считало изъятие у него имущества безосновательным. Таким образом, при наличии притязаний на то же имущество со стороны МУАП "Каргопольавтотранс" вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия не может быть разрешен в рамках рассмотрения требования, предъявленного к Управлению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А05-14082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргопольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева