Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А13-5487/2008 Поскольку предприниматель не уведомил орган миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, суды правомерно отказали предпринимателю в признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2009 г. N А13-5487/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А13-5487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-5487/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аманов Рамиз Алиюсиф оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде (далее - отдел) от 23.07.2008 N МС 006377/887 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.02.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.09.2008 и постановление от 27.10.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.03.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.04.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 17.03.2009 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2009 и постановление от 29.04.2009 и принять новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.07.2008 предприниматель Аманов Р.А. обратился в отдел для постановки на миграционный учет гражданина Республики Азербайджан Акберова Эльхана Хазархан оглы и представил уведомление о прибытии иностранного гражданина, паспорт на имя Акберова Э.Х., разрешение на работу и трудовой договор от 01.07.2008.

В ходе проверки представленных предпринимателем документов административный орган установил, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), предприниматель Аманов Р.А. не уведомил административный орган о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Акберова Э.Х. в трехдневный срок с момента заключения трудового договора от 01.07.2008.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 N МС 006377/887, на основании которого вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 23.07.2008 N МС 006377/887 в виде взыскания 400 000 руб. штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель Аманов Р.А. оспорил постановление отдела в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и не выявив нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в предусмотренный законом срок предприниматель Аманов Р.А. обязанности по уведомлению отдела о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Акберова Э.Х. не исполнил.

Податель жалобы считает, что своевременно (16.07.2008), в течении трех рабочих дней с момента заключения договора, выполнил свою обязанность по уведомлению отдела о принятии на работу иностранного гражданина Акберова Э.Х. По мнению предпринимателя, трудовой договор с Акберовым Э.Х. был подписан только 15.07.2008, а экземпляр договора с неправильной датой от 01.07.2008 был представлен в отдел по ошибке.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина представляет собой работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В материалах дела имеются трудовые договоры от 01.07.2008 N 2 и от 15.07.2008 N 2, согласно которым Акберов Э.Х принят на должность грузчика на срок до 31.05.2009 (т. 1, л. 53, т. 2, л. 10-11).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Суды пришли к выводу, что поскольку в данном случае договором от 01.07.2008 N 2 дата начала работы не определена, то договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 01.07.2008, в связи с чем Акберов Э.Х. должен был приступить к работе с 02.07.2008.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили утверждение предпринимателя о том, что трудовой договор с Акберовым Э.Х. заключен 15.07.2008, а не 01.07.2008, отметив, что предприниматель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 61 ТК РФ, и не аннулировал трудовой договор от 01.07.2008 N 2, который подписан работником и работодателем, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен.

Показания свидетеля Акберова Э.Х., данные им 15.08.2008 в судебном заседании, о том, что он не мог выйти на работу с 01.07.2008, так как находился на лечении, не свидетельствуют о заключении трудового договора 15.07.2008 (т. 1, л. 52). Факт нахождения Акберова Э.Х. на лечении в период действия трудового договора от 01.07.2008, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с работодателем.

Не является таким свидетельством и приказ предпринимателя Аманова Р.А. о приеме на работу Акберова Э.Х. от 15.07.2008 N 4 (т. 1, л. 10). Как правильно отметили суды, в данном приказе не указано, на основании какого трудового договора он издан. Кроме того, данный приказ не противоречит положениям статьи 68 ТК РФ, предусматривающим объявление приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Суд апелляционной инстанции правильно отмечает, что данные, содержащиеся в табеле учета рабочего времени предпринимателя за июль 2008 года, с учетом вышеприведенных доказательств и доводов в совокупности также не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии или аннулировании трудового договора от 01.07.2008 (т. 1, л. 12).

Кроме того, в судебном заседании свидетели - инспекторы отдела Рыбникова Татьяна Александровна и Фишер Анна Николаевна показали, что предприниматель 16.07.2008 с целью постановки на миграционный учет гражданина Акберова Э.Х. представил только трудовой договор от 01.07.2008; договор от 15.07.2008 был представлен предпринимателем после выявления факта правонарушения.

Кассационная инстанция считает ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ привлечение иностранного гражданина Акберова Э.Х. к трудовой деятельности состоялось с момента фактического выполнения им работ (15.07.2008). Суд апелляционной инстанции справедливо отмечает, что указанное примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования возникновения трудовых отношений.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства, пользоваться всеми предоставленными ему Законом процессуальными правами, в частности правом на получение разъяснений о своих правах и обязанностях, представления объяснений и замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило с участием предпринимателя Аманова Р.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды установили, что предприниматель изложил объяснения по факту административного правонарушения в соответствующем разделе протокола, подписал и получил протокол и постановление об административном правонарушении; письменных ходатайств об отложении даты составления протокола, рассмотрения дела, приобщении документов не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен гарантий защиты предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Таким образом, поскольку предприниматель не уведомил орган миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Аманову Р.А. в признании незаконным постановления отдела о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело; нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А13-5487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская