Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-23346/2008 Суды, установив факт нарушения срока поставки товара, правомерно обязали ответчика уплатить истцу сумму неустойки, начисленной без учета налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2009 г. N А56-23346/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Кочерягина И.В. (доверенность от 16.10.2008),

рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23346/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее - ЗАО "Карьер "Голодай гора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (далее - ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ") о взыскании 630 337,04 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, с ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" в пользу ЗАО "Карьер "Голодай гора" взыскано 534 183,93 руб. пеней за нарушение срока поставки товара и 4400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о нарушении ответчиком срока поставки товара, необоснованно не приняв во внимание дату последнего платежа (окончательного расчета за товар) и нарушение истцом срока приемки товара, поставленного железнодорожным транспортом.

В судебном заседании представитель ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Карьер "Голодай гора" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 ЗАО "Карьер "Голодай гора" (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель, далее - ООО "Техноспецсталь-Лизинг") заключили договор лизинга N LD-146 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность три самосвала БелАЗ 7540В и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды с обязательным выкупом.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (покупатель) и ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (продавец) с согласия ЗАО "Карьер "Голодай гора" заключили договор поставки от 03.09.2007 N 1/LD-146 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить три самосвала БелАЗ 7540В с целью последующей передачи лизингополучателю.

В силу пункта 3.1 договора поставки стоимость одного самосвала составляет 3 455 796,2 руб., стоимость всего поставляемого товара - 10 367 385,60 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% от общей стоимости имущества (5 183 692,8 руб.) перечисляет в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента заключения договора поставки, а оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности передать имущество.

В пунктах 4.2 и 4.5 договора поставки определены срок поставки (в течение 70 календарных дней от даты авансового платежа), и дата поставки (дата подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи).

На основании пункта 6.3 договора поставки за просрочку сроков поставки покупатель вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки лизингополучатель может самостоятельно и без дополнительного уведомления продавца осуществлять все права покупателя по данному договору, включая права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества.

ООО "Техноспецсталь-Лизинг" платежными поручениями от 07.09.2007 N 801 и 802 перечислило ОАО "РУСС-БАЛТ БЕЛАЗ" авансовый платеж в сумме 5 183 692, 80 руб.

Окончательную оплату в размере 5 183 692, 80 руб. ООО "Техноспецсталь-Лизинг" произвело платежными поручениями от 17.12.2007 N 276 и от 16.01.2008 N 32 после получения от ОАО "РУСС-БАЛТ БЕЛАЗ" уведомления об отгрузке товара, переданного посредством факсимильной связи 11.01.2008.

Акты приемки-передачи самосвалов подписаны 21.01.2008 и 31.01.2008, из чего следует, что ответчик выполнил обязательства по договору поставки 31.01.2008.

Полагая, что ответчик нарушил срок поставки имущества, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения срока поставки товара на 76 дней, правомерно обязали ответчика уплатить истцу 534 183,93 руб. неустойки, начисленной без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки товара, полагает, что по его вине поставка просрочена только на 44 дня, в связи с чем неустойка подлежит снижению на 265 405,12 руб.

Указанный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Как правильно указали суды, согласно пункту 4.2 договора поставки 70-дневный срок поставки товара начинает течь со дня уплаты авансового платежа (07.09.2007) и приходится на 17.11.2008.

Согласно пункту 4.5. договора поставки датой поставки товаров является дата подписания сторонами трехстороннего акта приемки-передачи. Стороны подписали акт приемки-передачи последнего из трех самосвала 31.01.2008, т.е. с нарушением определенного договором поставки срока на 76 дней.

Довод жалобы о том, что нарушение ответчиком срока поставки самосвалов обусловлено нарушением истцом срока перечисления последнего платежа, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель обязан перечислить вторую часть платежа в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности передать имущество.

Из материалов дела следует, что уведомление об отгрузке последнего самосвала покупатель получил 11.01.2008 и перечислил денежные средства к 16.01.2008.

Податель жалобы также ссылается также на то, что самосвалы доставлены железнодорожным транспортом на станцию назначения 15.12.2007 и 12.01.2008; истец несвоевременно произвел приемку товара, что способствовало увеличению периода просрочки поставки на 32 дня.

Указанный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно пункту 4.5 договора поставки стороны определили датой поставки товара день подписания трехстороннего акта приемки-передачи, а не день прибытия самосвалов на станцию их назначения, либо день их принятия истцом. Доказательств уклонения истца от своевременного составления и подписания акта в деле не имеется.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А56-23346/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева