Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-983/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-23346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2009) ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 года по делу N А56-23346/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Карьер "Голодай гора"

к ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ"

о взыскании 630 337,04 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кочерягин И.В. по доверенности N 42 от 16.10.08г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Карьер "Голодай гора" (лизингополучатель) с иском к ОАО "Руссо-Балт Белаз" ( продавец, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки самосвалов "БелАЗ", по договору от 03.09.07 г. N LD-146.

В обоснование иска было указано, что 03.09.07 г. между истцом и ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N LD-146. Наименование, количество и характеристики товара, согласно п. 1.2 договора лизинга указываются в договоре поставки, заключенном между лизингодателем и ответчиком.

07.09.07 г. была осуществлена предоплата в сумме 5 183 692, 80 руб. по договору поставки в размере 50% стоимости товара. Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности передать товар.

Согласно п. 1.1 и 4.2 договора поставки поставщик обязан передать (поставить) товар в течение 70 календарных дней от даты осуществления 50% авансового платежа.

Уведомлением от 09.01.08 г. лизингодатель был извещен о готовности к отправке автомобилей, которое получено им было 11.01.08 г., и в связи с этим, срок оплаты стал 16.01.08 г.

Оплата аванса и окончательная оплата произведена своевременно. Поставка осуществлена 31.01.08 г. с нарушением срока на 76 дней. Согласно п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков поставки предусмотрены пени в размере 0,08 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 630 337,04 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора лизинга, с момента подписания данного договора лизингополучатель принимает на себя права на предъявление продавцу (поставщику) претензий, связанных с дефектами лизинга, своевременностью и комплектностью поставки.

Не согласившись с требованиями иска, ОАО "Руссо-Балт Белаз" представило возражения, в которых указало, что уведомление о готовности передачи товара было направлено факсом 10.12.07 г., в связи с чем, денежные средства должны были быть перечислены в срок до 14.12.07 г.

Денежные средства в размере 50% стоимости оплаты в качестве аванса в сумме 5 183 692, 80 руб. были оплачены и зачислены на счет ответчика своевременно 10.09.07г.

Оставшиеся 50% стоимости товара также должны оплачиваться авансом, в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отправке. Уведомление о готовности направлено было 10.12.07 г. Таким образом, срок оплаты второй части аванса составлял 14.12.07 г., а срок поставки, согласно п. 3.3 и 4.2 договора поставки, в течение 70 дней с даты аванса - т.е. исходя из даты оплаты 17.01.08 г.

Товар был поставлен 15.12.07 г. и 12.01.08 г. Приемка груза произведена истцом с нарушением срока приемки, предусмотренного п. 4.4. договора поставки (5 дней), т.е. 21 и 31.01.08 г.

Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2008 года требования иска были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 534 183, 93 руб. пени, 11 885,83 руб. расходов по уплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 400 руб. В остальной части отказано.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Покупатель осуществил оплату последней части платежа 16.01.08 г., т.е. в течение трех дней после получения уведомления о готовности отправить товар 11.01.08 г. Таким образом, просрочки оплаты не имелось.

Датой поставки следует считать, указано судом со ссылкой на п. 4.5 договора, дату 31.01.08 г., т.е. получения последней партии.

С учетом этой даты просрочка поставки имела место и без учета в стоимости договора НДС подлежит взысканию сумма 534 183,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой указаны доводы, аналогичные возражениям на иск.

Поскольку обязательства по оплате 100% стоимости товара были выполнены истцом только 17.01.2008г., следовательно, с этого момента у ответчика и возникли обязательства по поставке товара, т.е. ответчик должен был поставить товар не ранее чем 17.01.2008г.

Согласно железнодорожным накладным самосвалы модели БелАЗ 7640В прибыли на станцию назначения 15.12.2007 года и 12.01.2008 года.

Согласно п. 4.4 договора, истец был обязан осуществить приемку груза в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия техники на станцию назначения, т.е. истец обязан был произвести приемку груза по акту приему-передаче в период с 20.12.2007 года по 17.01.2008 года.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта РФ (в редакции от 08.11.2007г) Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузax не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Однако, истец произвел приемку двух машин (двигатель N 70022994, N 70022926) - 21.01.2008r., и третьей машины (двигатель N 70022925) только 31.01.2008 года, допустив по своей вине просрочку в поставке (приемке) груза в количестве 32 дней и 14 дней соответственно.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке самосвалов БелАЗ 7540В в количестве 3 штук.

ЗАО "Карьер "Голодай гора", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007 года ЗАО "Карьер "Голодай гора" (лизингополучатель) и ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N LD-146, в соответствии с условиями которого ООО лизингодатель, по заявлению лизингополучателя, приобретает в собственность предмет лизинга, а именно самосвалы "БелАЗ 7540В" в количестве 3 штук и предоставляет их лизингополучателю во временное владение и пользование с обязательным выкупом.

Во исполнение указанного договора 03.09.2007 года, между истцом, ответчиком и ООО "Техноспецсталь-Лизинг" был заключен договор поставки N 1/LD-146, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (покупатель) самосвалы "БелАЗ 7540В" в количестве 3 штук, которые приобретаются для последующей передачи истцу (лизингополучатель,) на условиях договора лизинга N LD-146 от 03.09.2007.

При этом пункт 1.3. договора поставки содержит условие о том, что лизингополучатель может самостоятельно и без дополнительного уведомления продавца осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость одного самосвала "БелАЗ" составляет 345 5795 руб. 20 коп., стоимость всего поставляемого имущества составляет 10 367 385 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель производит оплату в следующем порядке: сумму 5 183 692,80 руб., составляющую 50% стоимости имущества, покупатель оплачивает в качестве авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора; сумму 5 183 692,80 руб., составляющую 50% стоимости имущества, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности передать имущество.

Согласно пунктам 1.1, 4.2. и 4.5. договора поставки срок поставки - в течение 70 календарных дней от даты авансового платежа и при наличии оплаты согласно п. 3.3 договора. Датой поставки является дата подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи.

Авансовый платеж в размере 5 183 692,80 руб. был произведен 07.09.2007г., о чем свидетельствуют платежные поручения N 801 на сумму 382 692,80 руб. и N 802 на сумму 4 801 000 руб. (л.д.31-32).

При соблюдении ответчиком условий пункта 4.2. договора поставка товара должна быть осуществлена до 17.11.2007.

Как видно из материалов дела, уведомление ответчика об отгрузке последнего из трех самосвалов было направлено лизингодателю 11.01.2008 г., т.е. с нарушением установленного договором срока поставки.

ООО "Техноспецсталь-Лизинг", во исполнение условий договора поставки осуществило полную предварительную оплату товара, перечислив ответчику 3455795 руб. 20 коп. платежным поручением N 276 от 17.12.2007 и 1727897 руб. 60 коп. платежным поручением N 32 от 16.01.2008. (л.д.33-34).

Таким образом, покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате товара. Ответчик же допустил просрочку в поставке.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 534 183,93 руб. суд правомерно исходил из того, что ответчик, в нарушение пунктов 4.2. и 4.5. договора произвел поставку товара с просрочкой в 76 дней, что подтверждается трехсторонними актами приема-передачи самосвалов, подписанными сторонами, и в соответствии с пунктом 6.3 договора последний обязан уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,08% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая факт нарушения им срока поставки по договору от 03.09.2007 N 17LD-146, указывает на наличие нарушений со стороны истца обязательств по договору.

Вместе с тем, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд находит правомерным отклонение довода о несоблюдении покупателем срока оплаты товара, ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод, в соответствии с которым он увязывает обязанность покупателя оплатить вторую часть цены товара с получением уведомления о готовности партии продукции от 10.12.2007 года.

Названное уведомление, как правильно установил суд первой инстанции, было получено посредством факсимильной связи 11.12.2007 года, но касается оно поставки только части поставляемого товара (двух самосвалов из трех).

Согласно п. 3.3 договора поставки, уплатить вторую часть платежа покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности передать имущество.

При этом, согласно пункту 1.1 договора, имуществом именуются "самосвалы БалАЗ 7540В в количестве 3 штук".

Уведомление об отгрузке третьего самосвала было получено покупателем 11.01.2008 года, именно с этой даты следует исчислять срок для уплаты второй авансовой части платежа за товар, и этот срок был соблюден - вся сумма, составляющая стоимость товара, выплачена к 16.01.2008 года.

Таким образом, вывод ответчика о несоблюдении покупателем срока оплаты товара не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по поставке товара обусловлена полной оплатой покупателем товара, согласно п. 3.3 договора, и что, в связи с поступлением последней части стоимости товара 17.01.2008 года, срок исполнения обязательства по поставке товара до 17.01.2008 года наступить не мог, также неправомерны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.5 договора, датой поставки товара является дата подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи.

Учитывая, что акт приема-передачи последнего самосвала "БелАЗ" подписан сторонами 31.01.2008 г., указанная дата является датой выполнения ответчиком обязательств по поставке.

Кроме того, 70-дневный срок поставки товара, согласно п. 4.2 договора, начинает течение от даты авансового платежа.

По смыслу абзаца 2 п. 4.2 договора, продавец должен был направить уведомление о готовности имущества к отгрузке, с получением которого увязан момент полной оплаты товара, за 10 календарных дней до даты истечения 70-дневного срока поставки.

Таким образом, исполнение обязательства покупателя по уплате последней части стоимости товара обусловлено исполнением обязательства продавца по отправке покупателю соответствующего уведомления до истечения срока поставки.

Покупателем соблюден срок оплаты последней части товара (до истечения 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности передать имущество), ответчиком же срок поставки нарушен, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод. При таких обстоятельствах, довод о несоблюдении истцом сроков приемки товара, также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 года по делу N А56-23346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина