Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2009 г. N А56-8725/2006 Поскольку жалоба на решение собрания кредиторов Общества подана лицом, не имеющим права на подачу жалобы, и с нарушением процессуального порядка, в связи с чем правомерно подлежала возвращению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2009 г. N А56-8725/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-7856/08 по делу N А56-8725/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-7856/08 по делу N А56-8725/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А56-8725/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А56-8725/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А56-8725/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Комаровой Н.А. - Думцева С.Н. (дов. От 14.08.2008),

рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-8725/2006,

установил:

Свинкина Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чесма Инвест" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением от 11.07.2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Решением от 28.01.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

В арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 15.01.2009, подписанное от имени конкурсного кредитора Комаровой Нэли Александровны Думцевым С.Н. как ее представителем.

Определением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Комарова Н.А. просит отменить определение от 27.01.2009 и постановление от 17.06.2009, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что копия доверенности не заверена надлежащим образом, должен был оставить заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать его.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в доверенности, на основании которой Думцевым С.Н. было от имени Комаровой Н.А. подписано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, указания на наделение Думцева С.Н. специальными полномочиями на ведение от имени Комаровой Н.А. дела о банкротстве, не давало суду оснований для возврата заявления, поскольку в статье 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержится такого требования к оформлению полномочий представителя.

В судебном заседании представитель Комаровой поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, поданного от имени конкурсного кредитора должника Комаровой Н.А., явилось то, что заявление было подписано Думцевым С.Н. как представителем Комаровой Н.А. на основании доверенности, в которой не содержалось указания на наделение Думцева С.Н. полномочиями на ведение от имени Комаровой Н.А. дела о банкротстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что такого специального указания не требовалось, а было достаточно наделения Думцева С.Н. полномочиями, в частности, на подписание искового заявления, на обжалование судебного акта при подведомственности спора арбитражному суду, как указывалось в доверенности.

Эта доводы противоречат требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 36 Закона, о том, что представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут выступать граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Доверенность, на основании которой было подписано возвращенное судом первой инстанции заявление, не наделяла Думцева С.Н. полномочиями на ведение дела о банкротстве, что не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, возвращенное заявление было подано лицом, не имеющим права на представление интересов Комаровой Н.А. в деле о банкротстве и на обжалование решения собрания кредиторов.

Кроме того, к заявлению была приложена копия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, что также не оспаривается в кассационной жалобе.

Оснований для оставления без движения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, вопреки доводам подателя жалобы, у суда не имелось, поскольку возможность совершения такого процессуального действия не допускается действующим законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления без движения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона жалобы на решения собрания кредиторов рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 этой же статьи.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона, подлежащего применению в данном случае, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на подачу жалоб и заявлений, либо поданные с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Жалоба на решение собрания кредиторов Общества подана лицом, не имеющим права на подачу жалобы, и с нарушением порядка, установленного Законом, в связи с чем подлежала возвращению, а не оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-8725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Нэли Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко