Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N А56-42252/2007 Поскольку заявленные требования подлежат уточнению, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые решение и постановление, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2009 г. N А56-42252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ТСЖ "Большая Морская-46" Соколовой Т.Ю. (доверенность от 19.02.2007), от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-42252/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Большая Морская-46" (далее - ТСЖ "Большая Морская-46") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 31.12.1998 N 1971-р в части, касающейся учета в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга нежилых помещений: 1Н, площадью 277,9 кв. м, 3Н и 5Н общей площадью 212,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 46, литера А.

В обоснование требования ТСЖ "Большая Морская-46" ссылается на то, что распоряжение в оспариваемой части не соответствует статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку указанные помещения являются общим имуществом домовладельцев упомянутого многоквартирного жилого дома.

До принятия судом решения заявитель обратился в суд с заявлением об уточнении требований, в котором просил суд признать недействительными:

- распоряжения КУГИ от 31.12.1998 1971-р в части, касающейся учета в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга нежилых помещений: 1Н площадью 277,9 кв. м, 3Н и 5Н общей площадью 212,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А,

- распоряжения КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р в части, включения нежилых помещений 3Н и 5Н общей площадью 212,6 кв. м, расположенных по указанному адресу, в утвержденный перечень объектов, находящихся в государственной собственности на момент издания распоряжения.

Решением от 14.01.2009 суд, сославшись на то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено заявление дополнительных требований, отклонил ходатайство заявителя об уточнении требований, указав, что заявитель обращается с дополнительным требованием о признании недействительным распоряжения КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р, которое первоначально не заявлял.

Суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленное требование о признании недействительным распоряжения КУГИ от 31.12.1998 1971-р и в удовлетворении заявления отказал. Суд признал, что распоряжение КУГИ от 31.12.1998 1971-р не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не является основанием для отнесения спорного имущества в реестр собственности Санкт-Петербурга.

ТСЖ "Большая Морская-46" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и рассмотрение дела отложено.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что установлены обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФРС. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд принял дополнительные требования ТСЖ "Большая Морская-46" о признании недействительным распоряжения КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р и о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированного УФРС на помещения 1Н, 3Н и 5Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 решение отменено.

Признано недействительным распоряжение КУГИ от 31.12.1998 N 1971-р в части включения в реестре недвижимости казны Санкт-Петербурга нежилых помещений, являющихся в настоящее время помещениями: 1Н, 3Н и 5Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А.

Признано недействительным распоряжение КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р в части, нежилого помещения 3Н и 5Н общей площадью 212, 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А.

Признана недействительной регистрация права собственности Санкт-Петербурга:

- на нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:1256:0:10:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, произведенная 06.12.2005, регистрационный номер N 78-78-01/0741/2005-080;

- на нежилое помещение 3Н и 5Н с кадастровым номером 78:1256:0:10:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, лит. А, произведенная 12.03.2002, регистрационный номер N 78-01-37/2002-214.1.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно дана оценка выводам эксперта, не дана оценка письмам ГУП ГУИОН от 24.01.2008 N 11-01-26/42-67 и от 24.09.2008 N 11-01-26/2349-1239.

Податель жалобы указывает, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; право собственности на помещение 3Н и 5Н зарегистрировано 12.03.2002, на помещение 1Н - 06.12.2005; в отношении спорных объектов проведен кадастровый и технический учет. Податель жалобы также указывает, что спорные помещения не используются как общее имущество домовладельцев, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, с момента первичной регистрации в 1931 года в границах ныне существующего помещения 3Н была расположена жилая квартира N 30, в границах помещения 5Н была расположена прачечная, с 1953 года располагалась котельная, которая после демонтажа оборудования вошла в состав ныне существующего помещения 1Н.

Податель жалобы считает, что из заключения эксперта от 05.03.2008 N 1070/16 не следует однозначный вывод об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома и о невозможности использования их в качестве самостоятельных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Большая Морская-46" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

УФРС о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением КУГИ от 31.12.1998 N 1971-р "О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п" изъято из оперативного управления Петроградского и Приморского районных жилищных агентств имущество (нежилые помещения). Комитет по содержанию жилищного фонда обязан обеспечить учет этого недвижимого имущества в реестре недвижимого имущества казны города Санкт-Петербурга. В число изъятых нежилых помещений (пункт 19 перечня) вошли спорные помещения 1Н, 3Н и 5Н.

Распоряжением КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга. В перечень объектов включены помещения 3Н и 5Н, расположенные по ул. Большая Морская, д. 46 (пункт 13 перечня).

Как следует из письма УФРС от 25.12.2007 N 2-15367по и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2007 N 78-78-01/6215/2007-396 и 3 78-78-01/6216/2007-232, право государственной собственности города Санкт-Петербурга зарегистрировано:

- на нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:1256:0:10:5 площадью 277,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, литер А; дата регистрации - 06.12.2005; основание регистрации - выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от 04.06.2003;

- на нежилое помещение 3Н и 5Н с кадастровым номером 78:1256:0:10:6 общей площадью 212, 6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 46, литер А; дата регистрации - 12.03.2002; основание регистрации - распоряжение КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на заключение эксперта N 1070/16 по настоящему делу, согласно которому целевым назначением нежилых помещений 1Н и 3Н является технический этаж (в данном конкретном случае - техническое подполье), приспособленный и предназначенный для обслуживания потребителей - жилых и нежилых помещений дома; целевое назначение помещения 5Н, расположенного в цокольном этаже дома в одном уровне с жилыми квартирами, неизвестно, жилым признать нельзя.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм арбитражного процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель обратился с требованием о признании недействительным распоряжения КУГИ от 31.12.1998 N 1971-р. В суде первой инстанции ТСЖ "Большая Морская-46" заявило дополнительное требование о признании недействительным распоряжения КУГИ от 09.11.2001 N 1837-р. Дополнительно заявленное требование судом первой инстанции не приняло к рассмотрению. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФРС у суда первой инстанции не имелось. Решение о правах и обязанностях УФРС судом первой инстанции не принято.

Соответственно, вывод апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не соответствует нормам процессуального права.

Требование о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на упомянутые помещения в суде первой инстанции ТСЖ "Большая Морская-46" не заявляло. Соответственно, суд первой инстанции это требование не рассматривал. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения требования, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета того, что требования о признании недействительными ненормативных актов подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а требование о признании недействительным права собственности подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Из объяснений представителей ТСЖ "Большая Морская-46" и КУГИ, данных в суде кассационной инстанции, следует, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по спору между теми же лицами о праве собственности на упомянутые помещения. Требования об оспаривании чужого зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и требование о признании права собственности на те же объекты недвижимости по существу являются спором о праве собственности и подлежат рассмотрению в одном исковом производстве. В рамках же дела о признании недействительными ненормативных актов спор о праве собственности не подлежит разрешению, поскольку выходит за пределы заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по существу в рамках настоящего дела разрешив спор о праве собственности на упомянутые объекты недвижимости, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд не дал оценку доводам КУГИ о том, что эксперт указал на недоступность для осмотра инженерных систем помещения 3Н, а выводы, сделанные экспертом относительно помещения 3Н, носят предположительный характер со ссылкой на аналогию помещению 1Н. Суд не дал оценку доводам КУГИ о том, что в соответствии с заключением эксперта инженерное оборудование и инженерные коммуникации помещения 5Н такие же, как в обычной квартире дома. Суд также не проверил доводы КУГИ о том, что помещение 1Н не может быть отнесено к общему имуществу домовладельцев ТСХ "Большая Морская-46", поскольку котельная, расположенная в части помещения 1Н, предназначена для обслуживания не только дома 46 по ул. Большой Морской, но и других домов.

Суд не дал оценку имеющимся в деле письмам ГУП ГУИОН от 24.01.2008 N 11-01-26/42-67 и от 24.09.2008 N 11-01-26/2349-1239.

При таких обстоятельствах сделанные судом апелляционной инстанции выводы нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявленные ТСЖ "Большая Морская-46" требования подлежат уточнению, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявителю необходимо уточнить свои требования. Суду при новом рассмотрении дела следует установить, имеется ли в производстве арбитражного суда другое дело по спору между теми же сторонами о праве собственности на упомянутые помещения. С учетом уточнения заявленных требований суду необходимо решить вопрос о том, подлежат ли они рассмотрению в исковом порядке или с особенностями, предусмотренными главой 24 АПК РФ. При этом суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами участвующими в деле расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А56-42252/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин