Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N А56-39074/2008 Апелляционный суд сослался на недоказанность исковых требований по праву и размеру, поскольку хранение ювелирных изделий осуществлялось истцом с нарушением требований инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2009 г. N А56-39074/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-С" Ярославцева В.В. (доверенность от 01.06.2009), от закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "СТАФ" Савицкой Т.В. (доверенность от 12.12.2008),

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А56-39074/008 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (далее - ООО "Виктория-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Охранное предприятие "СТАФ" (далее - ЗАО "СТАФ") о взыскании 15 052 774 руб. 49 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктория-С" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод апелляционного суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание охранных услуг от 09.05.2004 N 431, а истец не принял разумных мер для предотвращения совершенного преступления и уменьшения возможных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

ООО "Виктория-С" указывает на то, что в силу пункта 3.3.5 договора от 09.05.2004 N 431 выставление товаров и изделий в витринах магазина не является основанием для освобождения ЗАО "СТАФ" от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, истец не согласен с выводом апелляционной инстанции об освобождении ЗАО "СТАФ" от ответственности за причиненный ущерб по причине хранения истцом ювелирных изделий с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68-4. При этом истец ссылается на то, что помимо ювелирных изделий в магазине находились часы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория-С" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СТАФ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория-С" (заказчик) и ЗАО "СТАФ" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 09.05.2004 N 431, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране подвижными вооруженными нарядами с помощью системы охранной сигнализации материальных ценностей, принадлежащих ООО "Виктория-С" и находящихся на объекте (в помещениях) во внерабочее время и сдаваемых под охрану в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4.1 названного договора объектом охраны является часовая мастерская, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 10, литера "д", пом. 1-Н. Дополнительным соглашением от 31.03.2006 N 2 пункт 1 договора дополнен пунктом 1.4.2 "объект 2: магазин "Лонжин Винг", Санкт-Петербург, Невский пр., д. 117".

В период с 20 час. 00 мин. 22.05.2008 до 03 час. 30 мин. 23.05.2008 неустановленное лицо похитило из магазина "Лонжин Винг" швейцарские часы и ювелирные изделия на общую сумму 19 176 959 руб., а также повредило торговое оборудование на сумму 340 870 руб.

ООО "Виктория-С", полагая, что ему причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СТАФ" обязательств по договору на оказание охранных услуг от 09.05.2004 N 431, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 10, 168, 431, 723 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение и отказал в иске. При этом апелляционный суд сослался на недоказанность исковых требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 20 час. 00 мин. 22.05.2008 до 03 час. 30 мин. 23.05.2008 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем взлома замка входной двери незаконно проникло в помещение магазина "Лонжин Винг", откуда тайно похитило швейцарские часы и ювелирные украшения на общую сумму 19 176 959 руб., а также повредило торговое оборудование на сумму 340 870 руб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание охранных услуг от 09.05.2004 N 431 при поступлении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта ЗАО "СТАФ" обязано выслать на место происшествия вооруженный наряд охранников для отработки поступившего сигнала в соответствии с Инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции при поступлении сигнала "Тревога" с объекта оперативный дежурный ЗАО "СТАФ" немедленно вызывает подвижной наряд охраны и выясняет причину срабатывания сигнализации.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что охранники ЗАО "СТАФ" по прибытии на объект производят его внешний осмотр; при обнаружении повреждения дверей, окон, решеток, иных следов проникновения, соблюдая меры предосторожности, осматривают помещения и при обнаружении нарушителя принимают меры к его задержанию. В случае необходимости вызывают сотрудников милиции и сдают нарушителя по акту задержания.

Тем же пунктом Инструкции предусмотрено, что в случае, когда повреждения дверей, решеток, окон не обнаружено, ЗАО "СТАФ" обязано оповестить ответственного за данное помещение, выяснить причину срабатывания сигнализации.

Из материалов дела усматривается, что при получении сигналов "Тревога" 22.05.2008 в 21 час. 27 мин. и 23.05.2008 в 01 час. 01 мин. ответчик дважды направлял на объект наряд, который не обнаружил внешних повреждений объекта.

Кроме того, по фактам срабатывания сигнализации уведомлен генеральный директор ООО "Виктория-С", который, как следует из расшифровок телефонных переговоров, отказался прибыть на объект, несмотря на сообщение оперативного дежурного о том, что зона торгового зала исключена из-под охраны.

При срабатывании сигнализации в третий раз на объект выехала оперативная группа, которая обнаружила повреждение замков ролл-ставней и входной двери, о чем также был извещен генеральный директор ООО "Виктория-С".

По результатам осмотра представителями сторон составлен акт, из которого следует, что у истца отсутствуют претензии по действиям сотрудников ответчика.

Пунктом 3.2.2 договора на оказание охранных услуг предусмотрено, что ЗАО "СТАФ" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества путем взлома на охраняемом объекте запоров, окон, иными способами вследствие необеспечения надлежащей охраны.

Согласно пункту 3.3 того же договора исполнитель освобождается от ответственности, если он доказал отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "СТАФ" не нарушены обязательства по договору на оказание услуг, в то время как ООО "Виктория-С" не приняло разумных мер для предотвращения совершенного преступления и уменьшения возможных убытков.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2.2.12 договора ООО "Виктория-С" не известило ЗАО "СТАФ" о нахождении в охраняемом помещении не только часов, но и ювелирных изделий.

Как правильно указал апелляционный суд, хранение ювелирных изделий осуществлялось истцом с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н.

Названная Инструкция предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 той же Инструкции кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание охранных услуг размер и сроки возмещения заказчику ущерба исполнителем устанавливаются по согласованию сторон. Размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного имущества и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика.

В нарушение указанного требования договора ООО "Виктория-С" провело инвентаризацию без участия представителей ЗАО "СТАФ" (представители ответчика для проведения ревизии не приглашались).

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А56-39074/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева