Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А56-1134/2009 Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом притворного характера комиссионной сделки, возможных правовых последствий оспариваемых решений в виде прекращения права собственности Общества на товары, переданные комиссионеру, а также из отсутствия в решениях Инспекции обоснованного расчета доначисляемого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2009 г. N А56-1134/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МирТэк" Московкина А.А. (доверенность от 16.03.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 10.06.2009 N 03-05/12470), Трофимова А.М. (доверенность от 29.06.2009 N 03-05/14047),

рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1134/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МирТэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.10.2008 N 575/11, N 574/11, N 94/11, N 92/11, N 91/11 и N 90/11 о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности, N 2431/11, N 180/11, N 2430/11, N 182/11, N 181/11 и N 179/11 об отказе в возмещении (возмещении частично) суммы налога на добавленную стоимость в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.12.2008 N 16-13/32981 (с учетом уточнения требований заявителя, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, поскольку Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не полностью исчислило и уплатило налог, скрыв фактическую реализацию импортированного товара. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика основных средств, складских помещений, недостоверность сведений о месте хранения нереализованного товара, ненахождение Общества по адресу государственной регистрации, а также на выписки по расчетным счетам налогоплательщика и результаты контрольных мероприятий в отношении организации - комиссионера Общества.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание судом первой инстанции с него в пользу Общества 24 000 рублей государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками, в период с мая по октябрь 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Частично импортированные товары на основании договора комиссии от 02.05.2006 N 1 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", комиссионер) для дальнейшей реализации. Общество 09.04.2008 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с мая по октябрь 2006 года, в которых заявило сумму налога к возмещению из бюджета.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком деклараций, по результатам рассмотрения которых приняты решения от 06.10.2008 N 2430/11 и N 2431/11 о частичном возмещении суммы налога, N 94/11 и N 575/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми Обществу предложено уменьшить предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за август и октябрь 2006 года, N 90/11, N 91/11, N 92/11 и N 574/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм налога и начислении пеней за май, июнь, июль и сентябрь 2006 года, N 179/11, N 180/11, N 181/11 и N 182/11 об отказе в возмещении заявленной суммы налога.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговых проверок налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является один человек; у налогоплательщика отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. При осмотре помещения по адресу, указанному в учредительных документах Общества, Инспекцией представителей Общества не обнаружено. Анализируя банковские выписки, налоговым органом выявлено, что денежные средства на счет налогоплательщика поступали непосредственно от покупателей товара, а перечислений в счет оплаты услуг по хранению импортированного товара и в счет погашения задолженности по комиссионному вознаграждению Обществом не осуществлялось.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в бухгалтерских балансах комиссионера на забалансовом счете 004 отсутствуют товары, полученные от Общества на комиссию. При осмотре помещений по адресу: г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.25, указанных руководителем Общества в качестве места хранения нереализованного комиссионером товара, Инспекция установила, что собственник данного помещения - общество с ограниченной ответственностью "АЛГО" (далее - ООО "АЛГО") и его арендаторы не заключали договоров аренды и (или) субаренды с ООО "Аскон". Инспекция пришла к выводу о фиктивности сделки по передаче товара на комиссию, прикрывающей сделку купли-продажи, то есть факта реализации Обществом товара в полном объеме и занижении им выручки при исчислении налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и оспорило решения Инспекции в арбитражный суд, полагая, что данные решения являются необоснованными, незаконными и нарушающими права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом притворного характера комиссионной сделки, возможных правовых последствий оспариваемых решений в виде прекращения права собственности Общества на товары, переданные комиссионеру, а также из отсутствия в решениях Инспекции обоснованного расчета доначисляемого налога.

Кроме того, суд учел наличие ряда процессуальных нарушений при принятии налоговым органом оспариваемых решений, связанных с проведением большинства мероприятий налогового контроля за рамками камеральных проверок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а выводы налогового органа не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из положений, установленных пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В данном случае факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия товаров на учет и выпуска их в свободное обращение установлены судами, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Доводы Инспекции о фиктивности договора комиссии, основанные на отсутствии у Общества собственных или арендованных складских помещений и неподтвержденности представленных руководителем Общества сведений о месте хранения товара получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При отсутствии в материалах дела свидетельства о правах собственности ООО "АЛГО" на весь объект недвижимости, расположенный по адресу: город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 25, суды обоснованно отклонили ссылки налогового органа на пояснения руководителей названной организации об отсутствии у нее договоров аренды складских помещений с комиссионером Общества - ООО "Аскон".

Ссылаясь на пункт 4.2 договора комиссии, предусматривающий возможность транспортировки товара непосредственно комитентом, Инспекция не пояснила, каким образом из предусмотренных указанным договором способов доставки товара комиссионеру возникает обязанность Общества в любом случае знать о месте хранения товара.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, и на осуществление налогоплательщиком операций по расчетному счету в течение одного дня, поскольку данные обстоятельства сами по себе не доказывают притворность сделок или необоснованность налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в оспариваемых решениях Инспекция самостоятельно вменила Обществу реализацию товара и определила размер торговой наценки в 4%, исходя из усредненной величины. При этом отсутствие в решениях налогового органа метода расчета средней ставки наценки лишило налогоплательщика возможности проверить обоснованность доначисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента - комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные Обществом комиссионеру, в полном объеме реализованы покупателям, не выявлены фактические покупатели импортированного товара, а также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара самим комиссионером. При недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и фактической реализации товара в полном объеме, а также при отклонении выводов Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о необоснованности взыскания с нее судом первой инстанции в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы налогового органа, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-1134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева