Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А13-8754/2007 Поскольку истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля, а также то, что такой ремонт повлек выход двигателя из строя, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2009 г. N А13-8754/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А13-8754/2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В. и Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - ООО "АгроЛес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр") о взыскании 359 189 руб. 78 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 06.07.2006 N 2006-27/06/07/06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" (далее - ООО "АХК").

Решением от 04.03.2009 (судья Кургин А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение от 04.03.2009 отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, а решение первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, причина поломки двигателя автомобиля установлена достоверно; работы по ремонту двигателя, выполненные ответчиком, оказались некачественными; между некачественными работами ответчика и поломкой автомобиля в г. Сургуте имеется причинно-следственная связь. Истец также обращает внимание на то, что ответчик отказался устранить недостатки выполненных им работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроЛес" по договору аренды от 05.09.2005 N 6-АИ получило от ООО "АХК" во временное владение и пользование автомобиль марки "СКАНИЯ", регистрационный номер А 334 МР 35, номер шасси VLUR4X20009055575, VIN VLUR4X20009055575, номер двигателя 6119266. Данный автомобиль принадлежал ООО "АХК" на основании договора лизинга от 07.07.2005 N 38/05, заключенного с закрытым акционерным обществом "Межрегиональная инвестиционная компания".

ООО "Автоторгцентр" (исполнитель) и ООО "АгроЛес" (заказчик) 06.07.2006 заключили договор N 2006-27/06/07/06, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - договор о техническом обслуживании).

На основании обращений истца ответчик производил ремонт автомобиля "СКАНИЯ", регистрационный номер А 334 МР 35 (далее - автомобиль), трижды: 06.07.2006 на сумму 23 402 руб. 69 коп., 31.07.2006 на сумму 15 796 руб. 69 коп. и 10.09.2006 на сумму 31 938 руб. 48 коп. Результат выполненных ответчиком работ принят и оплачен истцом в полном объеме.

При совершении поездки 26.09.2006 в г. Сургуте двигатель автомобиля вышел из строя, что повлекло поломку автомобиля. Истец обратился в Сургутский филиал общества с ограниченной ответственностью "СибирьСкан" (далее - ООО "СибирьСкан") для проведения ремонта автомобиля. Стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "СибирьСкан", составила 327 251 руб. 30 коп.

Полагая, что некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ 10.09.2006 повлекло поломку автомобиля в г. Сургуте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Заключенный сторонами договор о техническом обслуживании следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором о техническом обслуживании не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Правом безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены ООО "АгроЛес" не воспользовалось.

По мнению истца, поломка автомобиля произошла вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком 10.09.2006.

Поскольку решение вопроса о причине поломки двигателя автомобиля в г. Сургуте требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 21.04.2008 назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета).

Материалами дела подтверждено, что 10.09.2006 ответчиком выполнены следующие ремонтные работы: замена цилиндра поршневой группы (1 операция), установка насоса-форсунки (1 операция), снятие поддона (1 операция) и ремонт ГБЦ (1 операция).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что не представляется возможным сделать категоричные выводы о том, имеется ли связь между ремонтными работами ответчика и выходом двигателя автомобиля из строя в г. Сургуте.

Экспертами, в частности, был сделан вывод о том, что действия лица, управляющего автомобилем, могли привести к отказу двигателя.

При проведении экспертизы было установлено, что двигатель был выведен из строя ввиду попадания постороннего предмета (ветоши) в цилиндр двигателя.

Истец указывает на то, что посторонний предмет попал в цилиндр двигателя при проведении ответчиком ремонтных работ. Однако доказательств этому суду представлено не было.

Истец также не подтвердил доказательствами тот факт, что ответчик отказался устранить недостатки выполненных им работ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения ему убытков ответчиком, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следует согласиться с апелляционной инстанцией о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля, а также то, что такой ремонт повлек выход двигателя из строя.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А13-8754/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева