Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 14АП-1695/2009

г. Вологда

12 мая 2009 г.

Дело N А13-8754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" Субботиной Ю.В. по доверенности от 28.03.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" Галанова И.М. по доверенности от 02.04.2009 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2009 года по делу N А13-8754/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - ООО "АгроЛес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр") о взыскании 359 189 руб. 78 коп. убытков, в том числе: 31 938 руб. 48 коп. - стоимость ремонта автомобиля СКАНИЯ, регистрационный номер А 334 МР 35, уплаченная по договору с ответчиком о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 06.07.2006; 327 251 руб. 30 коп. - стоимость ремонта автомобиля, уплаченная обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСкан" (далее - ООО "СибирьСкан"); 25 000 руб. - в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы; 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" (далее - ООО "АХК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автоторгцентр" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств вины ООО "Автоторгцентр" в причинении вреда автомашине, прямой причинно-следственной связи, а также размера ущерба. Из экспертного заключения не следует установление вины ООО "Автоторгцентр". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "АгроЛес" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

ООО "АХК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АгроЛес" по договору аренды от 05.09.2005 N 6-АИ получило от ООО "АХК" во временное владение и пользование автомобиль СКАНИЯ, регистрационный номер А 334 МР 35, номер шасси VLUR4X20009055575, VIN VLUR4X20009055575, номер двигателя 6119266. Данный автомобиль принадлежал ООО "АХК" на основании договора лизинга от 07.07.2005 N 38/05, заключенного с закрытым акционерным обществом "Межрегиональная инвестиционная компания" (т. 1, л. 69, 72).

Истец 06.07.2006 заключил с ООО "Автоторгцентр" договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. Согласно пункту 1.1 договора ООО "Автоторгцентр" (Организация) обязуется оказать по заданию ООО "АгроЛес" (Клиента) сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Согласно приложению N 1 к договору на обслуживание приняты автомобили СКАНИЯ с регистрационными номерами А 327 РМ и А 334 МР.

На основании обращений истца ответчик производил ремонт автомобиля СКАНИЯ, регистрационный номер А 334 МР 35, 06.07.2006 на сумму 23 402 руб. 69 коп, 31.07.2006 на сумму 15 796 руб. 69 коп. и 10.09.2006 на сумму 31 938 руб. 48 коп. Результат работ принят и оплачен истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком 10.09.2006 некачественно выполнен ремонт двигателя, что повлекло его поломку 26.09.2006 при совершении поездки автомобиля в город Сургут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих как стоимость последнего ремонта, выполненного ответчиком, так и стоимость ремонта в Сургутском филиале ООО "СибирьСкан"

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности по праву и по размеру. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, к которому согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену. В том и в другом случае речь может идти о возмещении заказчику понесенных необходимых расходов и других убытков. Применительно к статье 397 ГК РФ требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Учитывая вышеизложенное, для удовлетворения иска по настоящему делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- работа по ремонту двигателя автомобиля истца выполнена ответчиком некачественно;

- между некачественным выполнением ремонта и поломкой двигателя в городе Сургуте имеется причинно-следственная связь;

- ответчик отказался устранить недостатки;

- расходы истца в связи с самостоятельным устранением недостатков являются разумными.

Поскольку решение вопроса о причине поломки двигателя в городе Сургуте требует специальных познаний, то суд первой инстанции правомерно назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно материалам дела ответчиком выполнены 10.09.2006 следующие работы с автомобилем истца: замена цилиндра поршневой группы (1 операция), снятие-установка насоса-форсунки (1 операция), снятие и установка поддона, ремонт ГБЦ (т. 3, л. 107).

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, категоричные выводы о том, имеется ли связь между ремонтными работами истца и выходом двигателя из строя в городе Сургуте, эксперты сделать не смогли. Напротив, эксперты, установив, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля СКАНИЯ, регистрационный номер А 334 РМ 35, явилось попадание в цилиндр двигателя постороннего предмета, отвечая на вопросы суда N 7, 9, 10, 11, указали следующее:

- автомобиль СКАНИЯ в случае некачественного ремонта с попаданием постороннего предмета в поршневую группу не мог проехать 12 000 км;

- определить, связан ли выход из строя двигателя автомобиля СКАНИЯ регистрационный номер А 334 РМ 35, с качеством предыдущего ремонта в ООО "Автоторгцентр", не представляется возможным;

- действия лица, управляющего автомобилем СКАНИЯ, регистрационный номер А 334 РМ 35, могли привести к такому отказу двигателя.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что работа по ремонту двигателя выполнена ответчиком некачественно, что привело в дальнейшем к его поломке, не основан на материалах дела.

Договором от 06.07.2006 не предусмотрено право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных исполнителем (ответчиком). В то же время истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и это требование не было исполнено. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора истец привлек третье лицо для ремонта двигателя, а доказательств необходимости выполнения всего объема работ на сумму 327 251 руб. 30 коп. именно в связи с поломкой двигателя ООО "АгроЛес" не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля истца, повлекший выход его двигателя из строя и потребовавший ремонт в городе Сургуте, как и необходимый объем ремонтных работ. Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы истцом ответчику не предъявлялось, а право истца устранять недостатки выполненных работ самостоятельно не предусмотрено договором.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, в иске ООО "АгроЛес" следует отказать. Судебные расходы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2009 года по делу N А13-8754/2007 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева