Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А44-2937/2008 Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в полном объеме, установив, что Общество обязано уплатить арендную плату за спорный период в размере, указанном в договоре аренды, поскольку ответчик не доказал, что не смог освоить разрешенный объем возможной заготовки древесины по вине истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2009 г. N А44-2937/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинлеспром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2008 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанова О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-2937/2008,

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела - Пестовское лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинлеспром" (далее - ООО "Калинлеспром", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.09.2004 N 7 аренды участка лесного фонда в размере 873 236 руб. за период с 15.09.2007 по 15.09.2008 и расторжении указанного договора в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы.

Впоследствии Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Просил взыскать с Общества арендную плату за период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 341 731 руб., из них 213 596 руб. - в федеральный бюджет и 128 135 руб. - в бюджет Новгородской области; за период с 01.01.2008 по 15.11.2008 в сумме 611 320 руб., из них 382 100 руб. - в федеральный бюджет и 229 220 руб. - в бюджет Новгородской области. От требования о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 22.09.2004 N 7 отказался в связи с заключением 12.12.2008 сторонами соглашения о его расторжении. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 213 596 руб. задолженности по арендной плате за пользование участком лесного фонда за 2007 год и 5747 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход бюджета Новгородской области - 128 135 руб. задолженности по арендной плате за пользование участком лесного фонда за 2007 год. Производство по требованию о расторжении договора аренды прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2008 отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калинлеспром" задолженности по арендной плате в сумме 611 320 рублей и распределении судебных расходов. С Общества взыскано в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за пользование участком лесного фонда за 2008 год в сумме 382 100 рублей и в доход бюджета Новгородской области задолженность по арендной плате за пользование участком лесного фонда за 2008 год в сумме 229 220 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что арендодателем по названному договору является федеральное государственное учреждение "Пестовский лесхоз" (далее - Лесхоз), так как права по договору другим субъектам не были переданы надлежащим образом; пункт 6.1.7 договора, положенный в основу требований Комитета и дающий ему право приостанавливать выписку лесорубочных билетов, при условии, если арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносит арендную плату, противоречит положениям действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что ООО "Калинлеспром" не смогло в спорный период осуществить пользование арендованным участком лесного фонда из-за неправомерного отказа арендодателя в выдаче лесорубочных билетов.

Общество считает, что Комитет не является правопреемником Лесхоза.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесхоз (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.09.2004 N 7 аренды участка лесного фонда на срок 49 лет для заготовки древесины.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2004.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 5 договора.

Пунктом 3.1 названного договора определен годовой размер лесопользования в объеме 13,1 тыс. куб.м заготовки древесины на арендованном участке лесного фонда. Согласно пункту 3.2 указанный ежегодный объем древесины действует до утверждения в установленном порядке Проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства. Обязанность подготовить данный проект в течение года с момента приемки участка лесного фонда возложена на Общество (пункт 7.2.16 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый участок лесного фонда составляет 627 300 руб. из расчета 51 руб. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню.

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктом 5.5 договора.

Пунктами 6.2.3 и 6.2.4 договора установлена обязанность арендодателя отводить лесосеки за счет арендатора в первый год на основании заявок арендатора, в последующие - в соответствии с проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда, а также выдавать арендатору лесорубочные билеты в установленном порядке.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании задолженности за 2007 год обоснованными по праву и размеру, а в части взыскания задолженности за 2008 год в иске отказал.

Апелляционный суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что Общество обязано уплатить арендную плату за спорный период в размере, указанном в договоре аренды, поскольку ответчик не доказал, что не смог освоить разрешенный объем возможной заготовки древесины по вине истца.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

С 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом. Кроме того, до 11.06.2007 аренда участков лесного фонда регулировалась также Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 (далее - Положение об аренде).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 27 Положения об аренде арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на участке лесного фонда, переданном в аренду. Аналогичные условия предусмотрены и заключенным с Обществом вышеуказанным договором (пункт 5.2). Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки и не обусловлена выдачей лесорубочных билетов.

Предусмотренную пунктом 7.2.16 договора аренды обязанность по изготовлению Проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства Общество не выполнило, поэтому лесорубочные билеты выписывались Обществу на основании его заявок.

Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года и Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2008 не была предусмотрена возможность выписки лесорубочных билетов по долгосрочным договорам аренды участков лесного фонда. Изменения в Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ, касающиеся выдачи арендаторам лесорубочных билетов, вступили в действие с 01.01.2008. В период с 17.06.2007 по 11.09.2007 выписка лесорубочных билетов в Новгородской области осуществлялась на основании распоряжений администрации Новгородской области от 05.06.2007 N 157-рз и от 05.07.2007 N 179-рз арендаторам, не имеющим задолженности по арендной плате. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2007 год, Лесхоз не мог выписать лесорубочные билеты Обществу.

Согласно акту сверки лесосечного фонда, выписанного по лесорубочным билетам по состоянию на 19.07.2007, составленному Лесхозом и подписанному ООО "Калинлеспром" без возражений, объем выписанного лесосечного фонда за 2007 год составил 0 куб. м древесины из 12 300 куб. м годового объема.

В 2008 году Обществу выдан лесорубочный билет от 26.02.2008 N 4 на рубку и заготовку леса в объеме 1006 куб. м.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи Обществом заявок на выписку лесорубочных билетов в спорный период, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате за 2008 год, поскольку согласно пункту 13.6 названного договора при его досрочном расторжении предусмотрено внесение арендных платежей из расчета фактического отпуска древесины на корню согласно лесорубочным билетам и стоимости 1 куб.м обезличенной древесины на корню.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами суда первой инстанции и признал положения пункта 13.6 названного договора ничтожными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал пункт 13.6 вышеуказанного договора ничтожным ввиду его несоответствия пункту 27 Положения об аренде.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что не освоение им лесосеки в объеме, установленном договором, произошло по вине арендодателя.

Доводу Общества о том, что Комитет не вправе выступать истцом по заявленному требованию, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. На основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 25.12.2007 N 305, Комитету переданы функции государственного контроля в сфере лесных правоотношений, в том числе функции по взысканию платы за пользование участками лесного фонда. Кроме того, задолженность по арендной плате взыскана с Общества в доход бюджетов Российской Федерации и Новгородской области, а не в пользу Комитета.

Ввиду отказа Комитета от исковых требований о расторжении договора аренды, производство по делу в этой части судом первой инстанции обоснованно прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А44-2937/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева