Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-33565/2008 Общество по спорным ГТД заявило неверный код ТН ВЭД, в результате чего излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2009 г. N А56-33565/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью Тульской К.М. (доверенность от 12.05.2009 N 19), Савченко А.В. (доверенность от 24.04.2009 N 23), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/12),

рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33565/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) от 28.07.2008 N 15-05/15395 об отказе в зачете излишне уплаченных денежных средств и восстановлении нарушенных прав Общества путем зачета денежных средств в сумме 1 396 509,13 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в течение 2008 года Общество по контракту от 10.01.2003 N 01/04 с фирмой "Barrington Ltd.Cо" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "профили фасонные из ПВХ (поливинилхлорида) сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями" и оформило его по 12 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/180308/0011540, 10216100/180308/0023577, 10216100/080308/0020463, 10216100/210308/П025434, 10216100/180308/0023689, 10216100/070308/0020157, 10216100/170308/0023291, 10216100/240308/0026052, 10216100/210308/П025433, 10216110/260308/П013291, 10216100/170308/0023327, 10216100/160308/0023064.

В целях своевременного завершения таможенного оформления ввозимого товара, Общество, по указанию таможни, задекларировало его, указав код ТН ВЭД России - 3925 90 800 0 (ставка таможенной пошлины - 20 %).

В последствии, полагая что ввезенный по спорным ГТД товар относится к субпозиции ТН ВЭД России - 3916 20 1000 0 (ставка таможенной пошлины - 10%), Общество, руководствуясь статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обратилось в таможню с заявлением от 05.06.2008 N 05/06-08/2 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган, указав на отсутствие оснований для принятия решения о классификации ввозимых товаров в иной субпозиции ТН ВЭД России, письмом от 28.07.2008 N 15-05/15395 отказал Обществу в возврате (зачете) таможенных платежей.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, приняв во внимание, что аналогичный товар ввозился обществом в рамках того же контракта и судебными актами по делам N А56-20880/2004, А56-15184/2004, А56-15751/2005, А56-49501/2005, А56-50456/2005, А56-17619/2007, А56-17770/2007 была подтверждена правильность классификации этих товаров по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0, при этом судами особо подчеркнуто отсутствие преюдициального значения данных судебных актов для настоящего спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в отношении товаров при их декларировании таможенным органом определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации (разделы VI - XI, группы 31 - 61), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 включаются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида из поливинилхлорида.

В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 классификации подлежат детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалам дела, что по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили фасонные из ПХВ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки, с отверстиями. Ввезенный обществом товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления, что не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Судами принято во внимание, что правомерность отнесения ввезенного по спорным ГТД товара к субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, актами экспертиз Экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-20880/2004, А56-15184/2004, А56-15751/2005, А56-49501/2005, А56-50456/2005, А56-17619/2007, А56-17770/2007.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не придал указанным судебным актам преюдициального значения, а лишь исследовали обстоятельства настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных судами ранее, когда предметом судебного исследования был идентичный товар.

Судами первой и апелляционной инстанции обосновано отклонен довод таможенного органа о том, что товар, ставший предметом исследования и судебной оценки по указанным делам не является идентичным задекларированному товару. Идентичность соответствующих классификационных признаков подтверждается материалами дела.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "СВТС-Эксперт" от 12.10.2007 N 394/02-2007, 395/02-2007, 396/02-2007, однозначно не подтверждают отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 65 и 200 АПК РФ, сделали правомерные и обоснованные выводы о том, что Общество по спорным ГТД заявило неверный код ТН ВЭД, в результате чего денежные средства в размере 1 396 509 руб. 13 коп. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ. Таким образом, суды обеих инстанций законно признали решение таможенного органа об отказе зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет будущих платежей, оформленное письмом от 28.07.2008 N 15-05/15395, недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей не оспаривается таможенным органом.

Поскольку, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А56-33565/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный