Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-877/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-33565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-33565/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании недействительным письма

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Савченко (доверенность от 11.01.09 N 23)

от ответчика (должника): представителя А.С. Першина (доверенность от 11.01.09 N 04-19/12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) от 28.07.2008 N 15-05/15395 об отказе в зачете излишне уплаченных денежных средств и восстановлении нарушенных прав Общества путем зачета денежных средств в сумме 1396509,13 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении, считает, что позиция таможенного органа в части классификации спорного товара подтверждается материалами дела.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04 с фирмой "Barrington Ltd.Cо" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "профили фасонные из ПВХ (поливинилхлорида) сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями" и оформило его по 12 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10216110/180308/0011540, 10216100/180308/0023577, 10216100/080308/0020463, 10216100/210308/П025434, 10216100/180308/0023689, 10216100/070308/0020157, 10216100/170308/0023291, 10216100/240308/0026052, 10216100/210308/П025433, 10216110/260308/П013291, 10216100/170308/0023327, 10216100/160308/0023064.

В приложении N 1 к контракту от 10.01.2003 N 01/04 (раздел "виниловый сайдинг и аксессуары") имеется описание спорного товара, цена и применяемый код ТН ВЭД 3916 20 100 0, относящийся ко всем моделям товара, ставка таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости.

Однако, во избежание неблагоприятных финансовых последствий, вызванных запретом таможни на выпуск товара в свободное обращение в случае применения к нему кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, Общество указало в названных ГТД код товара 3925 90 800 0 ТН ВЭД и уплатило соответствующие ему таможенные платежи по ставке 20%. В подтверждение того, что Общество вынуждено было изменить классификационный код товара с целью своевременного выпуска

товаров, в суд апелляционной инстанции им была представлена переписка с таможенным органом, в том числе письмо таможни от 22.08.2003 N 11-19/18130 (т.3 л.д.27, 35-41).

По мнению Общества, при таможенном оформлении товара по вышеперечисленным ГТД в связи с применением товарной позиции 3925 им были излишне уплачены таможенные платежи в сумме 1396509,13 руб., в связи с чем заявлением от 05.06.2008 N 05/06-08/2 просило таможенный орган зачесть излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме в счет уплаты будущих таможенных платежей (том 1, л.д. 107-108).

На заявление Общества таможенный орган письмом от 28.07.2008 N 15-05/15395 сообщил, что декларируемые обществом товары "Профили фасонные из ПВХ_" в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, с учетом письма ГТД РФ от 12.11.2003 N 07-31/44477 классифицируются в подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России, в связи с чем оснований для осуществления возврата (перезачета) таможенных платежей не имеется (т.1 л.д.109-110).

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку счел, что вступившими в законную силу судебными актами, а также актами экспертиз установлено, что ввезенные Обществом товары подлежат классификации в товарной подсубпозиции 3916 20 100 0.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается

той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916 20 100 0 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925 90 800 0 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются актами экспертизы Экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России от 16.04.2003 N 432/03-2003, от 26.06.2003 N672/03-2003, а также экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 20.01.2003 N16-1649, от 08.06.2004 N16-0669, от 05.02.2008 N002-11-00413 (т.1 л.д.43-47, 48-50, 53-62).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-20880/2004, NА56-15751/2005, А56-15184/2004, N А56-49501/2005, NА56-50456/2005, А56-49252/2006, А56-17619/2007, NА56-17770/2007, которыми подтверждена правомерность классификации товаров, идентичных ввезенным Обществом по спорным ГТД, по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, при этом суд указал, что перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, но содержат доказательственную информацию, позволяющую сопоставить товар, ввезенный по спорным ГТД, с товарами, ввезенными по ГТД, бывшими предметом судебного разбирательства ранее.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их квалификации: наименование товара, его производитель - фирма ВАРИФОРМ ИНК, поставщик фирма "BARRINGTON Ltd.Co", контракт, на основании которого поставляется товар, и др.

Подлежат отклонению доводы таможни о невозможности применения понятия идентичности указанных товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. При определении идентичности незначительные расхождения во внешнем виде не учитываются. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Рассматриваемые в настоящем деле товары и товары, явившиеся предметом рассмотрения по вышеперечисленным арбитражным делам, совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации, включая наименование товара, его производителя (фирма "ВАРИФОРМ Инк"), внешнеторговый контракт, на основании которого поставлялся товар.

В соответствии с письмом производителя товара на всех заводах ВАРИФОРМ принят единый технологический стандарт производства изделий из ПВХ (т.3 л.д.46-47).

Суд считает подлежащими отклонению ссылки таможни на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ООО "СВТС-Эксперт" от 12.10.2007 N 394/02-2007, 395/02-2007, 396/02-2007, поскольку данные экспертные заключения однозначно не подтверждают отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишней взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов

денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, суд правомерно признал недействительным письмо таможни от 28.07.2008 N 15-05/15395, в котором таможенный орган в ответ на заявление Общества сообщил об отсутствии оснований для принятия решений о классификации данных товаров в иной подсубпозиции ТН ВЭД, в связи с чем оснований для возврата (зачета) излишне уплаченных денежных средств нет.

Излишне уплаченные таможенные платежи при таможенном оформлении товара подлежат возврату Обществу (зачету в счет будущих таможенных платежей), поскольку переплата возникла в связи с иной, большей ставкой таможенной пошлины.

Спор по сумме подлежащих возврату таможенных платежей, заявленной Обществом, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А56-33565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая