Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А05-4858/2008 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2009 г. N А05-4858/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А05-4858/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А05-4858/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-4858/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - Управляющая компания) и открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) возвратить лесоматериалы, сформированные в плоту N 1302 на плотбище Вареньга.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее - Леспромхоз).

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008, Лесозаводу в иске отказано.

Третье лицо - Леспромхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Лесозавода 21 640 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 23.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леспромхоз, ссылаясь на отсутствие у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит определение от 23.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по настоящему делу носит для Леспромхоза положительный характер, что в силу части 1 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указывает на правомерность заявленных им и подтвержденных надлежащими документами требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008, Лесозаводу отказано в иске к Управляющей компании и Комбинату об их обязании возвратить лесоматериалы, сформированные в плоту N 1302 на плотбище Вареньга. Суды мотивировали свои выводы тем, что Лесозавод в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество и выделить это имущество из однородного с ним.

На основании этих выводов Леспромхоз, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к заключению, что принятое по делу и вступившее в законную силу решение арбитражного суда носит для него положительный характер, так как в случае удовлетворения заявленных Лесозаводом исковых требований у Леспромхоза возникли бы обязательства в виде возврата денежных средств Управляющей компании.

Считая, что такое положительное для третьего лица решение суда в силу статьи 40 и части 1 статьи 110 АПК РФ является основанием для взыскания в его пользу с истца судебных расходов, понесенных Леспромхозом в связи с участием в деле, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность заявленных требований, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В данном случае, как это видно из материалов дела, Леспромхоз с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда от 10.07.2008 не обращался, а значит, суды предшествующих инстанций обоснованно посчитали, что он не вправе претендовать на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от таковых, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В силу изложенного, а также с учетом положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ кассационная инстанция пришла к выводу, что заявление Леспромхоза о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела расходов правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной названным третьим лицом кассационной жалобы.

В данном случае доводы этой жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А05-4858/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова