Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2009 г. N А42-8097/2008 Поскольку у пристава-исполнителя отсутствовала возможность принять меры принудительного исполнения и изъять присужденное взыскателю имущество, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2009 г. N А42-8097/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кольская птица" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8097/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кольская птица" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В.

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - отдел) и общество с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - ООО "Мурманская", должник).

Решением от 13.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 02.06.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 13.02.2009 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 064897, выданного 20.10.2008 Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5034/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 52/6/22800/6/2008 об обязании ООО "Мурманская" передать обществу продукцию - яйцо столовое 1 категории в упаковке в количестве 5 352 130 штук по цене 1 руб. 45 коп. за штуку на общую сумму 7 760 588 руб. 50 коп., оплаченную по счету от 26.06.2007 N 90 платежным поручением от 26.06.2007 N 240. В постановлении обществу предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Общество получило указанное постановление, но в установленные сроки добровольно его не исполнило.

Судебный пристав-исполнитель:

01.12.2008 направил должнику требование о передаче взыскателю продукции - яйцо столовое 1 категории в упаковке в количестве 5 352 130 штук по цене 1 руб. 45 коп. за штуку на общую сумму 7 760 588 руб. 50 коп., а при отсутствии продукции на дату выдачи требования на складе ООО "Мурманская" передавать ежедневно, ежедневный сбора яйца 1 категории, поступающей с птичников до полного исполнения решения суда;

15.12.2008 направил должнику извещение о вызове на 17.12.2008 на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений;

17.12.2008 направил руководителю организации-должника предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению;

25.12.2008 осуществил выход по месту нахождения должника и предъявил требования от 25.12.2008 о передаче имущества взыскателю, а также о предоставлении всех копий договоров поставки товара и товарных накладных на продукцию - яйцо за период с 08.12.2008 по 25.12.2008.

Руководитель должника 25.12.2008 представил письменные объяснения, указав, что требование исполнительного документа не может быть исполнено ввиду отсутствия у ООО "Мурманская" технологической возможности доведения яйца до яйца столового 1 категории в связи с отсутствием специализированного оборудованного помещения, которое должно быть сертифицировано станцией по борьбе с болезнями животных, и штата сотрудников для хранения, переработки и сортировки продукции.

Судебный пристав-исполнитель:

25.12.2008 направил в адрес государственного областного ветеринарного учреждения "Кольская районная станция по борьбе с болезнями животных" требование о предоставлении необходимой информации о должнике: о наличии ветеринарно-сопроводительных документов за декабрь 2008 года на ООО "Мурманская"; о наличии возможности ООО "Мурманская" передавать немаркированное яйцо обществу; о том, какие документы должно иметь общество для получения продукции - яйцо столовое 1 категории ООО "Мурманская", а также имеет ли право ООО "Мурманская" производить отпуск яиц столовых;

25.12.2008 в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

26.12.2008 в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предписал должнику немедленно исполнить требования исполнительного документа;

26.12.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора;

29.12.2008 вручил должнику требование об исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения требования.

Общество, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа, оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по исполнению исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи. Согласно части 5 указанной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В данном случае на основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему 01.12.2008 исполнительного листа в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и приступил к совершению исполнительных действий.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по принудительному исполнению, по изъятию и по аресту имущества должника - яйца столового 1 категории.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения предоставлена возможность изъять у должника имущество, присужденное взыскателю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 по делу N А42-5034/2008 на ООО "Мурманская" возложена обязанность передать обществу продукцию - яйцо столовое 1 категории в упаковке в количестве 5 352 130 штук по цене 1 руб. 45 коп. за штуку на общую сумму 7 760 588 руб. 50 коп., оплаченную по счету от 26.06.2007 N 90 платежным поручением от 26.06.2007 N 240.

Вместе с тем, как указал в письменных объяснениях от 25.12.2008 руководитель ООО "Мурманская", требование исполнительного документа не может быть исполнено ввиду отсутствия у должника технологической возможности доведения яйца до яйца столового 1 категории в связи с отсутствием специализированного оборудованного помещения, которое должно быть сертифицировано станцией по борьбе с болезнями животных, и штата сотрудников для хранения, переработки и сортировки продукции (т. 1, л. 61-62).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что у пристава-исполнителя отсутствовала возможность принять меры принудительного исполнения и изъять присужденное взыскателю имущество - яйцо столовое 1 категории у ООО "Мурманская".

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, довод жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества должника основан на неправильном толковании статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Заявитель не представил сведений о наличии судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суды правильно отметили, что вопросы взыскания с должника исполнительского сбора не затрагивают права и законные интересы взыскателя, а наложение штрафа является правом судебного пристава-исполнителя и неиспользование этого права не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств реализации должником яйца столового 1 категории иным лицам.

Из представленных в материалы дела договора поставки товара от 01.09.2008 N 494, заключенного между ООО "Мурманская" и ООО "Торговый дом "Мурманская", и товарных накладных, подтверждающих продажу (отпуск) товара ООО "Торговый дом "Мурманская", не следует, что указанной организации поставлялся товар "яйцо столовое 1 категории" (т. 1, л. 138-150; т. 2, л. 1-10).

Иных доказательств реализации должником яйца столового 1 категории в дело не представлено, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело; нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А42-8097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кольская птица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская