Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-3722/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А42-8097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3722/2009) ООО "Торговый Дом "Кольская птица"" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 г. по делу N А42-8097/2008 (судья Л. Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Кольская птица""

к отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

3-е лицо ООО "Мурманская"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 015682);

от ответчика (должника): Ю. Н. Злобина, доверенность от 13.03.2009 г.;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 015705);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кольская птица"" (далее - ООО "Торговый Дом "Кольская птица"", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - Отдел, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шутовой М. В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ООО "Торговый Дом "Кольская птица"" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ООО "Торговый Дом "Кольская птица"" в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. При неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя по передаче имущества судебный пристав-исполнитель должна была оштрафовать должника; ею не был установлен новый срок для исполнения решения суда; у должника имеется яйцо столовое 1 категории в необходимом объеме, такое яйцо реализуется должником иным лицам; ссылка суда первой инстанции на двухмесячный срок совершения исполнительных действий несостоятельна; взыскатель обращался в Отдел с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, розыске имущества, однако никаких действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было; исполнительный лист носит имущественный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель имела право произвести арест имущества должника; ссылка суда на пункт 1 статьи 36 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) неправомерна.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2008 г. N 064897 судебным приставом-исполнителем 01.12.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 52/6/22800/6/2008 об обязании ООО "Мурманская" передать ООО "Торговый Дом "Кольская птица"" продукцию - яйцо столовое 1 категории в упаковке в количестве 5352130 штук по цене 1,45 руб. за штуку на общую сумму 7760588,50 руб., оплаченное по счету от 26.06.2007 г. N 90 платежным поручением от 26.06.2007 г. N 240.

01.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о передаче имущества взыскателю (при отсутствии продукции на дату выдачи требования на складе ООО "Мурманская" - о передаче ежедневно, ежедневного сбора яйца 1 категории, поступающей с птичников до полного исполнения решения суда). Судебным приставом-исполнителем было направлено должнику извещение от 15.12.2008 г. о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю для дачи объяснений. 17.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель направил руководителю организации-должника предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению. Судебным приставом-исполнителем 25.12.2008 г. был осуществлен выход по месту нахождения должника, предъявлено требование о передаче имущества взыскателю, а также требование о предоставлении всех копий договоров поставки товара и товарных накладных на продукцию - яйцо за период с 08.12.2008 г. по 25.12.2008 г.

25.12.2008 г. руководитель должника представил письменные объяснения, указав, что требование исполнительного документа не может быть исполнено ввиду отсутствия у ООО "Мурманская" технологической возможности доведения яйца до яйца столового 1 категории в связи с отсутствием специализированного оборудованного помещения, которое должно быть сертифицировано СББЖ, и штата сотрудников для хранения, переработки и сортировки продукции.

В тот же день в адрес ГОВУ "Кольская районная станция по борьбе с болезнями животных" (СББЖ) судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении необходимой информации о должнике: о наличии ветеринарно-сопроводительных документов за декабрь 2008 г. на ООО "Мурманская"; о наличии возможности ООО "Мурманская" передавать немаркированное яйцо ООО "Торговый Дом "Мурманская"; о том, какие документы должна иметь организация ООО "Торговый дом "Кольская птица" для получения продукции - яйцо ООО "Мурманская", а также имеет ли право ООО "Мурманская" производить отпуск яиц столовых.

25.12.2008 г. в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить, в частности, может ли судебный пристав-исполнитель арестовать яйцо у должника, если имеются требования исполнительного документа неимущественного характера об обязании должника ООО "Мурманская" передать яйцо столовое 1 категории взыскателю ООО "Торговый дом "Кольская птица".

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2008 г. в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен немедленный срок исполнения требований исполнительного документа.

26.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 29.12.2008 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом согласно части 5 данной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В данном случае судебный пристав-исполнитель после поступления к нему 01.12.2008 г. исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2008 г. и приступил к совершению исполнительных действий, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопросы взыскания с должника исполнительского сбора не затрагивают права и законные интересы взыскателя.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что наложение штрафа является правом судебного пристава-исполнителя, и неиспользование этого права не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Доказательств реализации должником яйца столового первой категории иным лицам Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия одновременно несоответствующего закону бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов Общества. Иного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано.

Таким образом, требования ООО "Торговый дом "Кольская птица" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А42-8097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов