Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2009 г. N А56-7216/2009 Постановление апелляционного суда в части введения в отношении общества процедуры наблюдения отменено, поскольку был нарушен принцип совместного рассмотрения обоснованности требований заявителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2009 г. N А56-7216/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А56-7216/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2009 г. N А56-7216/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Бугры-Мар" Щербиной М.В. (дов. от 26.01.2009), от ООО "Строй-Альянс" Стародумовой Ю.Ю. (дов. От 04.03.2009),

рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бугры-Мар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-7216/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" (далее - Общество) 10.02.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2009 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") 30.03.2009 обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле на том основании, что Общество имеет перед ним задолженность, установленную решением суда.

Протокольным определением от 02.04.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - ООО "СК "ИПС") 31.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3.476.447 руб. 50 коп.

Определением от 02.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Готовская Виктория Викторовна с ежемесячным вознаграждением 30.000 руб., рассмотрение дела о признании Общества банкротом назначено на 08.10.2009.

Определением от 07.04.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ОАО "СК "ИПС".

Определением от 28.05.2009 требование ОАО "СК "ИПС" в сумме 3.476.447 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Строй-Альянс" и ОАО "СК "ИПС" обратились с апелляционными жалобами на определение от 02.04.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Альянс", определение от 02.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.06.2009, оставить в силе определение от 02.04.2009, полагая, что апелляционным судом неправильно применен пункт 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и вследствие этого ошибочно установлены основания для отмены определения от 02.04.2009.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного суда, не должен был запрашивать у саморегулируемой организации список кандидатур арбитражных управляющих и какую-либо информацию, поскольку в заявлении должника была указана кандидатура временного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ООО "Строй-Альянс" возразил против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Требования ООО "Строй-Альянс" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.05.2009.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Строй-Альянс" постановление от 29.06.2009 подлежит отмене. Определением от 02.04.2009 принято решение о правах ООО "Строй-Альянс" - отклонено его ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, в связи с чем ООО "Строй-Альянс" вправе обжаловать в апелляционном порядке определение от 02.04.2009, но только в указанной части, будучи не вправе обжаловать определение в остальной части, не являясь лицом, участвующим в деле, поскольку требования ООО "Строй-Альянс" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.05.2009, то есть после принятия судом определения от 02.04.2009.

Апелляционная жалоба ООО "Строй-Альянс" в той части, в которой обжалуется определение от 02.04.2009 об отклонении ходатайства ООО "Строй-Альянс" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, подлежит направлению в апелляционный суд.

Постановление от 29.06.2009 в части отмены определения от 02.04.2009 о введении процедуры наблюдения подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление Общества о признании его банкротом поступило в арбитражный суд 10.02.2009, определением от 17.02.2009 было назначено к рассмотрению (на 02.04.2009), после чего - 31.03.2009 - в суд поступило заявление ОАО "СК "ИПС".

Как указано в обжалуемом постановлении, апелляционный суд признал, что заявление ОАО "СК "ИПС", поступившее в суд после принятия судом заявления Общества, подлежало рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Этот вывод апелляционного суда соответствует требованиям пункта 8 статьи 42 Закона. Однако далее апелляционный суд указал, что судом первой инстанции нарушен принцип совместного рассмотрения обоснованности требований заявителей в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 42 Закона, и это, по мнению апелляционного суда, повлекло незаконность определения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, нарушило права ОАО "СК "ИПС" как кредитора и заявителя, поскольку на рассмотрении суда первой инстанции находились два заявления о признании Общества банкротом.

Вопреки доводам апелляционного суда, пунктом 9 статьи 42 Закона, равно как и пунктом 8 той же статьи, не установлен принцип совместного рассмотрения требований заявителей, заявления которых о признании должника банкротом поступили в суд в разное время.

Напротив, по смыслу пункта 8 статьи 42 Закона все заявления, поступившие в суд после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом и до заседания, назначенного для рассмотрения заявления первого заявителя, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, и эти заявления должны быть рассмотрены не совместно с первым заявлением, как ошибочно указал апелляционный суд, а в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд, - то есть рассмотрение заявлений, поступивших после принятия судом первого заявления, должно быть отложено судом, что следует из абзаца второго пункта 8 статьи 42 Закона.

Приведенное положение Закона правильно применено судом первой инстанции, рассмотревшим сначала заявление должника как первое поступившее в суд заявление и расценившим заявление ОАО "СК "ИПС" как заявление о вступлении в дело о банкротстве как второе поступившее заявление.

Содержащееся в пункте 8 статьи 42 Закона указание на то, что последующие поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, лишь определяет правовое положение вторичных заявлений, но не обязывает суд рассматривать эти заявления совместно с заявлением, которое поступило в суд первым. Порядок рассмотрения названных заявлений установлен пунктом 4 статьи 48 Закона: в случае признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона, что и было сделано судом первой инстанции.

При решении вопроса о введении процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что непогашенная свыше трех месяцев задолженность Общества по денежным обязательствам превышает 100.000 руб., заявление Общества соответствовало требованиям статьи 8 Закона. Определение от 02.04.2009 в части введения процедуры наблюдения неправомерно отменено апелляционным судом.

Вместе с тем, при назначении временного управляющего суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кандидатура временного управляющего была предложена должником, приложившим к заявлению документы в подтверждение того, что предложенная кандидатура соответствует требованиям Закона.

Представленные должником документы имеются в деле в копиях, заверенных лишь самим подателем заявления.

В нарушение требований пункта 3 статьи 42 Закона в определении о принятии заявления о признании Общества банкротом не указана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий. В нарушение пункта 4 статьи 42 Закона копия определения о принятии заявления о признании Общества банкротом не направлена судом первой инстанции в заявленную саморегулируемую организацию, которая не была извещена судом о времени и месте заседания, где рассматривался вопрос об утверждении временного управляющего.

Судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Закона.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20-2 Закона. Должник не является лицом, которое вправе в силу Закона представлять информацию, подлежащую оценке судом на предмет соответствия Закону кандидатуры, представленной заявителем.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Закона следует, что на основании определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20-2 Закона.

Поскольку временный управляющий утвержден судом первой инстанции с нарушением установленного Законом порядка, лишь на основании информации о кандидатуре арбитражного управляющего, представленной должником, то в этой части определение от 02.04.2009 правильно отменено апелляционным судом с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-7216/2009 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" процедуры наблюдения и в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Строй-Альянс", поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Альянс" о привлечении его к участию в деле.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" процедуры наблюдения оставить без изменения.

Дело по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Строй-Альянс" на определение от 02.04.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Альянс" о привлечении к участию в деле передать в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко