Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2009 г. N А44-3499/2008 Поскольку судом не было учтено, что к моменту прекращения договора лизинга часть авансового платежа, приходящаяся на будущие периоды, не была зачтена в счет лизинговых платежей и осталась в распоряжении Лизинговой компании, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2009 г. N А44-3499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Ивановой И.А. (доверенность от 01.10.07),

рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2009 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3499/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании 465 667 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.01.2007 N 000002417 и 37 065 руб. 36 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также 91 557 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% от суммы основного долга, и об истребовании предмета лизинга (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2009 с ООО "Технокомплекс" в пользу Лизинговой компании взыскано 465 667 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам, 91 557 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на ООО "Технокомплекс" возложена обязанность возвратить Лизинговой компании предмет лизинга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2009, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технокомплекс", просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лизинговая компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Технокомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 Лизинговая компания (лизингодатель) и ООО "Технокомплекс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N К000002417 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга указанный в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно названному приложению предметом лизинга является автотранспортное средство - автомобильный кран КС-45717К-1; идентификационный номер (VIN) XVN45717К70102346; год выпуска 2007; N двигателя - 740 31-240-62368632; шасси (рама) - ХТС537215R62282160; кузов - 1991269.

Разделом 2 договора лизинга определен размер предоплаты, лизинговые платежи и общая сумма договора. В частности установлена общая сумма лизинговых платежей равная 4 244 088,88 руб. (пункт 2.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере, определенном графиком выплат, являющимся приложением N2 к договору (пункт 2.2). В момент подписания договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить первый платеж в виде аванса в размере 1 398 542 руб. (пункт 2.3).

Пунктом 6.4 договора лизинга стороны оговорили право лизингодателя в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки или неполного осуществления какого-либо из лизингового платежа превысит 20 календарных дней.

Разделом 8 договора лизинга предусмотрена ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, в виде уплаты лизингополучателем пеней в размере 1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, которые должны быть уплачены по первому требованию лизингодателя к дате указанной в требовании; требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя, при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Сторонами подписан график лизинговых платежей, являющийся приложением N 3 к договору лизинга.

Пунктом 12.2 определено, что действие договора лизинга прекращается с момента истечения его срока или по выполнению лизингополучателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, что наступит ранее.

Договор заключен сроком на 36 месяцев (пункт 12.3).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи автотранспортного средства от 31.01.2007.

Лизинговая компания направила 11.09.2008 в адрес ООО "Технокомплекс" уведомление о расторжении договора N 1980/010 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технокомплекс" обязанности по внесению лизинговых платежей.

Поскольку ответа на уведомление не последовало, Лизинговая компания обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на условия договора лизинга, истец среди прочих требований заявил к взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, отказав истцу во взыскании пеней, сославшись на отсутствие надлежаще оформленного требования об их уплате.

В кассационной жалобе ООО "Технокомплекс" указывает на неправильное определение судом размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку при расчете не учтен авансовый платеж, внесенный ответчиком при подписании договора.

Кроме того, ООО "Технокомплекс" ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении договора лизинга в результате одностороннего отказа Лизинговой компании от его исполнения. По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором лизинга порядок его расторжения истцом не соблюден, в связи с этим договор не может считаться прекращенным, следовательно, основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Технокомплекс", кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга выплатил истцу 1 398 542 руб. в качестве авансового платежа. В соответствии с названным пунктом договора часть авансового платежа в сумме 38 848 руб. 39 коп. ежемесячно в течение всего срока действия договора засчитывается в счет уплаты текущего лизингового платежа.

Из графика выплат (приложение N 2) и графика лизинговых платежей (приложение N 3) следует, что указанная сумма подлежит зачету равными частями при определении размера ежемесячных лизинговых платежей.

В период действия договора стороны осуществляли зачет указанной в пункте 2.3 части авансового платежа при внесении лизинговых платежей.

К моменту прекращения договора лизинга часть авансового платежа, приходящаяся на будущие периоды, не была зачтена в соответствии с условиями договора в счет лизинговых платежей и осталась в распоряжении Лизинговой компании. Этот факт не был учтен судом при определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку авансовый платеж согласно условиям договора является частью лизинговых платежей.

Взыскание с ООО "Технокомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с размером неисполненного ответчиком денежного обязательства, который подлежит определению с учетом авансового платежа.

Ввиду изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части требования о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам и процентов. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей. Данное обстоятельство в силу условий договора является основанием для отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лизинговая компания правомерно отказалась от исполнения договора лизинга, следовательно, договор считается прекращенным.

Доводы ООО "Технокомплекс" о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного, по мнению ответчика, пунктом 7.3, обоснованно отклонены судом. Указанный пункт находится в разделе 7 "Действия после расторжения договора", следовательно, данная норма договора регламентирует не порядок расторжения договора, а иные отношения сторон, связанные с его расторжением.

При таких обстоятельствах у ответчика как лизингополучателя отсутствуют законные основания для пользования предметом лизинга. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование об изъятии лизингового имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А44-3499/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

М.В. Захарова