Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 14АП-1891/2009

г. Вологда

19 мая 2009 г.

Дело N А44-3499/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" представителя Ивановой И.А. по доверенности от 12.01.2009 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2009 года по делу N А44-3499/2008 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании 465 667 руб. 42 коп. основного долга по договору лизинга от 25.01.2007 N 000002417 и 37 065 руб. 36 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также 91 557 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% от суммы основного долга, и об истребовании предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2009 с ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" взыскано 465 667 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам, 91 557 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 072 руб. 24 коп. - возврат государственной пошлины. ООО "Технокомплекс" обязано возвратить ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" предмет лизинга по договору от 25.01.2008 N К000002417 - А/кран КС-45717К-1, VINXVN45717К70102346. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Технокомплекс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга. Считают, что судом не приняты во внимание условия договора лизинга, предусматривающие досудебный порядок расторжения договора и возврат предмета лизинга. Договор лизинга нельзя признать расторгнутым, поскольку истцом подтверждено начисление лизинговых платежей после даты расторжения договора. Поскольку договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать, изъятие предмета лизинга не допускается.

ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы подателя жалобы о соблюдении досудебной процедуры расторжения договора лизинга считает необоснованными, поскольку истцом при расторжении договора лизинга соблюдены его условия, предусмотренные пунктами 6.4 и 7.1. В части продолжения действия договора лизинга в связи с начислением платежей согласно акту сверки расчетов также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку лизинговые платежи подлежат уплате до возврата имущества лизингодателю. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Технокомплекс" (лизингополучатель) 25.01.2007 заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта N 000002417, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль (предмет лизинга), указанный в спецификации (Приложение N 1) и передать, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 по договору лизинга передается кран КС-45717к-1.

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору обязуется уплатить лизингодателю платежи на общую сумму 4 244 088 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель обязуется точно уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, предусмотренном в графике выплат (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 12 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами. Действие договора прекращается с момента истечения его срока или по выполнению лизингополучателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, что наступит ранее. Срок окончательного расчета - 31.01.2010. В случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей, оговоренных в графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение N 2), причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные.

Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено разделом 8 договора. Пени, установленные данным договором, должны быть уплачены по первому требованию, обязанность по их уплате возникает с момента направления соответствующего требования об уплате пеней. В силу пункта 8.3 договора при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не оплачиваются.

Лизингодатель и лизингополучатель в договоре установили следующую очередность погашения требований лизингодателя: в первую очередь лизингополучатель уплачивает штрафы, пени, неустойку при их наличии, а затем погашает задолженность по лизинговым платежам.

Платежи за лизинг осуществляются безналичным перечислением на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по лизинговым платежам с мая по октябрь 2008 года составила 465 667 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, за период с мая 2007 года по октябрь 2008 года - 37 065 руб. 36 коп., с мая 2007 года истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения.

В силу пункта 6.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе, если просрочка уплаты лизингополучателем какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки или неполного осуществления какого-либо из лизингового платежа превысит 20 (двадцать) календарных дней путем направления лизингополучателю извещения об одностороннем расторжении договора (пункт 7.1).

На момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены.

ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" 11.09.2008 направило ООО "Технокомплекс" письмо N 1980/010 о расторжении с 16.09.2008 договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем финансовых обязательств.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору лизинга, в связи с этим задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с ответчика с передачей предмета лизинга истцу.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предметов лизинга, а ответчик в нарушение принятых обязательств не вносил лизинговые платежи, что согласно условиям договора является основанием для его прекращения, суд первой инстанции признал иск в части возврата предмета лизинга правомерным.

Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 310, 330, 620, 622, 665 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи чем договор лизинга нельзя признать расторгнутым, а также истцом подтверждено начисление лизинговых платежей после даты расторжения договора, являются несостоятельными и противоречат пунктам 6.4 и 7.1договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 направлено ООО "Технокомплекс" 11.09.2008, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2008 N 00682 с оттиском почтового штемпеля об отправке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ссылки подателя жалобы на пункт 7.2 договора, полагающего, что уведомление о расторжении договора должно содержать конкретную сумму задолженности с указанием конкретных сроков ее погашения и только после этого он вправе обратиться в суд за расторжением договора, основаны на неправильном толковании его условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части передачи ему предмета лизинга, мотивировал решение пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", в соответствии с которым лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

По условиям договора (пункт 7.2) при его расторжении сумма оплаты договора составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам неустойку, начисляемую в соответствии с разделом 8 договора и все предстоящие платежи.

Пунктом 7.3 договора лизинга от 25.01.2007 установлено, что в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю.

Нарушение ответчиком условий договоров лизинга подтверждено материалами дела. Следовательно, суд правомерно, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, признал договор прекращенным и обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2009 года по делу N А44-3499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко