Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-51575/2007 Учитывая обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера и личность заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные в ходе рассмотрения дела факты являются достаточными для признания отсутствия оснований для взыскания с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2009 г. N А56-51575/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. N А56-51575/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-51575/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А56-51575/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-51575/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 По Санкт-Петербургу Коняева С.В. (доверенность от 22.09.2008 N 2005/38555),

рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Артемова Федора Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-51575/2007(судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Артемов Федор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, об отмене решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 26.03.2008 суд первой инстанции признал недействительными решения фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 отменено в части признания недействительным решения фонда от 24.05.2006 N 241 в части взыскания 1200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 38 руб. 4 коп. пеней, а также решения фонда от 20.06.2007 N 1527. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, послуживших основанием для освобождения предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, от уплаты страховых взносов за период, когда имели место соответствующие обстоятельства, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительной проверке. При новом рассмотрении дела суду предложено установить, какие именно обстоятельства исключительного характера не позволили предпринимателю Артемову Ф.Д. осуществлять предпринимательскую деятельность в 2005-2006 годах и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 требования предпринимателя Артемова Ф.Д. удовлетворены (с учетом заявленного предпринимателем при новом рассмотрении уточнения требований). Суд признал недействительными решения фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527. Суд также обязал инспекцию возвратить заявителю 1200 руб. взносов на страховую часть пенсии и 168 руб. взносов на накопительную часть пенсии, а также 43 руб. 78 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Артемов Ф.Д., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.05.2009. Податель жалобы ссылается на то, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, какого-либо дохода кроме пенсии не имеет.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Предприниматель Артемов Ф.Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Фонд и предприниматель Артемов Ф.Д. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фонд установил, что у предпринимателя Артемова Ф.Д. за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 имеется задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Фонд направил предпринимателю требование от 06.04.2006 N 1557 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 6811 руб. 78 коп. Неисполнение предпринимателем требования в установленный срок послужило Фонду основанием для принятия решения от 24.05.2006 N 241 о взыскании 1 411 руб. 78 коп. задолженности по страховым взносам за 2005 год в виде фиксированного платежа, из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии, а 168 руб. - на финансирование накопительной части пенсии, и 43 руб. 78 коп. пеней, из которых 38 руб. 40 коп. начислены на страховую часть пенсии и 5 руб. 38 коп. - на накопительную часть пенсии.

Фонд также установил наличие у предпринимателя Артемова Ф.Д. задолженности по уплате страховых взносов за 2006 год в сумме 1 200 руб. и направил ему требование от 03.04.2007 N 3397 об уплате недоимки и пеней в общей сумме 1241 руб. 53 коп. Поскольку указанное требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, то фонд принял решение от 20.06.2007 N 1527 о взыскании 1 200 руб. задолженности по страховым взносам за 2006 год в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части пенсии, и 41 руб. 53 коп. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Считая, что решения фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527 нарушают его права и законные интересы, предприниматель Артемов Ф.Д. обратился с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Артемов Ф.Д. предпринимательскую деятельность в 2005-2006 году не осуществлял, иного дохода, кроме пенсии, не имел. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции и отказал предпринимателю Артемову Ф.Д. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложена на индивидуальных предпринимателей независимо от их дохода. Также суд указал, что никаких доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, Артемов Ф.Д. не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда и считает, что в части признания недействительными решений фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527 подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения. Этой нормой также определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Артемов Ф.Д. 1943 года рождения является пенсионером и получает трудовую пенсию по возрасту, что подтверждается справкой фонда (лист дела 13). Артемов Ф.Д. представлял в инспекцию за 2004-2007 годы "нулевые" налоговые декларации, и сведения о ведении им предпринимательской деятельности и наличии у него какого-либо иного дохода кроме пенсии в инспекции отсутствуют. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ни фондом, ни инспекцией в материалы дела не представлены. Представитель фонда подтвердил, что спорная сумма страховых взносов взыскана именно из пенсии, выплачиваемой Артемову Ф.Д.

Кроме того, в 1999 году Артемов Ф.Д. направил в инспекцию заявление о приостановлении предпринимательской деятельности. В 2004 году он прошел перерегистрацию, однако вести предпринимательскую деятельность так и не начинал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 107) рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность заявителя, суд первой инстанции посчитал, что установленные в ходе рассмотрения дела факты являются достаточными для признания отсутствия оснований для взыскания с Артемова Ф.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения фонда от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возвратить заявителю страховые взносы и пени, поскольку налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, никаких материально-правовых требований к нему не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-51575/2007 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина