Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-21048/2008 Нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты подтверждается материалами дела, поэтому суды правомерно взыскали с Общества пени за просрочку оплаты за период, предшествовавший заключению соглашения, однако оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизили его размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2009 г. N А56-21048/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-21048/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Коцуры А.А. (доверенность от 25.12.08 N 307), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" Шуравлевой В.С. (доверенность от 12.12.08 N 7030),

рассмотрев 17.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.09 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-21048/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", Общество) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 468 513 руб. 50 коп. задолженности и 32 364 193 руб. 42 коп. пеней по договору долгосрочного сотрудничества от 01.01.06 N 6 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.11.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.09, иск удовлетворен частично. С ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу ГУП "Пассажиравтотранс" взыскано 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение от 24.11.08 и постановление от 26.03.09, дополнительно уменьшив размер подлежащих взысканию пеней.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суды, хотя и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но размер пеней уменьшили недостаточно, поскольку взысканная сумма значительно превышает размер возможных убытков истца.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП "Пассажиравтотранс" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, ГУП "Пассажиравтотранс" и ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" 01.01.06 заключили Договор, согласно которому Предприятие обязалось по поручению Общества оказать ему комплекс услуг, связанных с организацией и обеспечением производственной деятельности ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", а Общество - оплатить оказанные услуги.

В ходе исполнения Договора у Общества перед Предприятием образовалась задолженность в сумме 14 581 312 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Сославшись на то, что Общество погасило названную задолженность не полностью, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, уменьшив при этом ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для урегулирования вопроса о погашении задолженности стороны 16.07.08 подписали соглашение (далее - Соглашение), в котором зафиксировали возникшую у Общества перед Предприятием задолженность в сумме 14 581 312 руб. 25 коп. и согласовали график ее погашения.

Как установлено судами, график платежей, установленный Соглашением, Общество не нарушало, взыскиваемая задолженность в сумме 1 468 513 руб. 50 коп. входит в состав общей задолженности, зафиксированной Соглашением.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ срок оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 1 468 513 руб. 50 коп. не наступил.

Вместе с тем нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты подтверждается материалами дела, поэтому суды правомерно взыскали с Общества пени за просрочку оплаты за период, предшествовавший заключению Соглашения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизили размер подлежащих взысканию пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; по требованию об уплате неустойки в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизили его размер.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.09 по делу N А56-21048/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева