Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А13-8667/2008 Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены, поскольку размер и пределы ответственности ответчика за задержку цистерн, являющихся собственностью истца, договором поставки установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2009 г. N А13-8667/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2009 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г. и Романова А.В.) по делу N А13-8667/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 17 180 руб. штрафа за сверхнормативный простой пяти цистерн, принадлежащих ОАО "Череповецкий "Азот", в период с сентября по октябрь 2007 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Северсталь" под разгрузкой аммиака.

Решением от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение от 13.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, просит их отменить и принять новое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключенным договором не установлено, с какого момента идет исчисление времени оборота цистерн. Ответчик также считает, что размер и пределы его ответственности за задержку цистерн договором поставки не определены и истцом не обосновано начисление штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Череповецкий "Азот" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.08.2009 поступило заявление от ОАО "Северсталь" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 стороны заключили договор поставки N 49/1080/СН 7070 (далее - договор поставки), согласно которому ОАО "Череповецкий "Азот" (продавец) приняло на себя обязательство изготовить и поставить ОАО "Северсталь" (покупатель) продукцию (аммиак жидкий технический и аммиак водный технический), а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 2.5 договора поставки стороны предусмотрели, что продукция отгружается покупателю железнодорожным транспортом в соответствии с минимальными нормами отгрузки.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает возврат получателями порожнего железнодорожного подвижного состава собственнику на станцию приписки вагонов в соответствии с трафаретом, нанесенным на них. Время оборота цистерн устанавливается: зимой - 29,3 часа, летом - 26,9 часа. За задержку цистерн, принадлежащих продавцу, сверх установленного настоящим договором времени их оборота с покупателя взыскивается штраф в размере, предусмотренном абзацем 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.09.2007 по 13.10.2007 ОАО "Северсталь" возвратило пять порожних цистерн (N 57708372, 57705642, 57706806, 57705618 и 57708653) с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в общей сумме 17 180 руб. на основании пункта 2.6 договора поставки.

ОАО "Череповецкий "Азот" 09.11.2007 направило в адрес ОАО "Северсталь" претензии N 32/03-07/01, 32/03-07/02, 32/03-07/03, 32/03-07/04 и 32/03-07/05 о необходимости уплатить указанный штраф.

Неисполнение ОАО "Северсталь" обязанности по уплате штрафа явилось основанием для обращения ОАО "Череповецкий "Азот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора поставки стороны со ссылкой на положения УЖТ РФ определили конкретный размер ответственности (неустойки) покупателя в случае задержки цистерн.

Абзацем 1 статьи 100 УЖТ определено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, следует согласиться с апелляционной инстанцией о том, что размер и пределы ответственности ответчика за задержку цистерн, являющихся собственностью истца, договором поставки установлены.

Следовательно, обоснованность начисления взыскиваемого штрафа подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 и Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам от 05.04.1996 также правомерно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения из договора перевозки, а не договора поставки.

Материалами дела также подтверждается продолжительность нахождения цистерн на путях необщего пользования ответчика.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа по договору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А13-8667/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева