Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1775/2009

20 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-8667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" Васёва А.М. по доверенности от 06.02.2009 N 490,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-8667/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 17 180 руб. штрафа за сверхнормативный простой пяти цистерн, принадлежащих ОАО "Азот", в период с сентября по октябрь 2007 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Северсталь" под разгрузкой аммиака.

Решением суда от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "Череповецкий "Азот" взыскано 17 180 руб. штрафа и 687 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Северсталь" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом неправильно определен срок доставки грузов из расчета одних суток; не представлено доказательств обоснованности начисления взыскиваемого штрафа и доказательств, подтверждающих продолжительность нахождения цистерн на путях необщего пользования ответчика, а именно: памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции о приеме груза; размер и пределы ответственности ответчика за задержку цистерн, являющихся собственностью истца, договором поставки не установлены.

ОАО "Череповецкий "Азот" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

ОАО "Северсталь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Александровой Л.В. судом отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку срок действия доверенности от 19.08.2008 истек 18.04.2009. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Северсталь" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 ОАО "Череповецкий "Азот" (продавец) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключили договор поставки N 49/1080/СН 7070, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (аммиак жидкий технический и аммиак водный технический), а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 2.5 договора установлено, что продукция отгружается покупателю железнодорожным транспортом в соответствии с минимальными нормами отгрузки.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает возврат получателями порожнего железнодорожного подвижного состава собственнику на станцию приписки вагонов в соответствии с трафаретом, нанесенным на них. Время оборота цистерн устанавливается: зимой - 29,3 часа, летом - 26,9 часа. За задержку цистерн, принадлежащих продавцу, сверх установленного настоящим договором времени оборота цистерн с покупателя взыскивается штраф в размере, предусмотренном частью 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 27.09.2007 по 13.10.2007 ОАО "Северсталь" возвратило пять порожних цистерн N 57708372, N 57705642, N 57706806, N 57705618, N 57708653 с просрочкой, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

На основании пункта 2.6 договора ОАО "Череповецкий "Азот" начислило ОАО "Северсталь" штраф в общей сумме 17 180 руб.

Истец 09.11.2007 направил в адрес ответчика претензии N 32/03-07/01, N 32/03-07/02, N 32/03-07/03, N 32/03-07/04, N 32/03-07/05 о необходимости внесения указанного штрафа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОАО "Северсталь" требования ОАО "Череповецкий "Азот" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дано понятие неустойки, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора в пункте 2.6 установили право продавца взыскать с покупателя штраф за задержку цистерн, принадлежащих истцу, сверх установленного договором времени оборота цистерн. При этом конкретный размер неустойки стороны в договоре не указали, сделав ссылку на размер, предусмотренный частью 3 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В данном случае пункт 2.6 договора не противоречит требованиям ГК РФ и носит отсылочный характер.

Частью 1 статьи 100 УЖТ определено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу части 3 статьи 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Поскольку ответчик подписал договор без разногласий, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в сумме, определенной на основании указанных положений.

Таким образом, ошибочным является мнение подателя жалобы о том, что размер и пределы ответственности ответчика за задержку цистерн, являющихся собственностью истца, договором поставки не установлены.

Довод ОАО "Северсталь", согласно которому истцом неправильно определен срок доставки грузов из расчета одних суток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре отношения сторон регулируются договором поставки и параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, в данном случае не применяются, поскольку настоящий спор не связан с правоотношениями, вытекающими из договора перевозки.

На основании указанных обстоятельств несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления взыскиваемого штрафа и доказательств, подтверждающих продолжительность нахождения цистерн на путях необщего пользования ответчика, а именно: памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции о приеме груза.

Отметки на представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком условий договора и его обязанности уплатить штраф, предусмотренный договором.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу N А13-8667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова