Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А13-183/2009 Судами правомерно взыскана задолженность по выполненным истцом работам с Администрации, поскольку согласно ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2009 г. N А13-183/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" Соколова А.В. (доверенность от 05.08.2009), от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Горячевой А.С. (доверенность от 09.12.2008),

рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-183/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 7 205 443 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 24.06.2008 N 453-459, 470, 478, 480, 481.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что он не является стороной по муниципальным контрактам, а следовательно, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, по мнению Администрации, ей не направлялись акты выполненных ООО "Теплоком" работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на то, что муниципальные контракты заключены Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - ЖКХиТ) от имени муниципального образования "Город Вологда" на основании постановления главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году". Таким образом, Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплоком" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Теплоком" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение и Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХиТ), действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" (заказчик), и ООО "Теплоком" (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

N 453 по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 11, на сумму 599 227 руб. 39 коп.;

N 454 по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 18, на сумму 542 134 руб. 65 коп.;

N 455 по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 11, на сумму 529 621 руб.79 коп.;

N 456 по адресу: город Вологда, улица Казакова, дом 8А, на сумму 506 078 руб. 90 коп.;

N 457 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 22, на сумму 569 584 руб. 19 коп.;

N 458 по адресу: город Вологда, улица Медуницинская, дом 17, на сумму 534 049 руб. 83 коп.;

N 459 по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 10, на сумму 564 826 руб. 71 коп.;

N 468 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 2А, на сумму 616 594 руб. 62 коп.;

N 470 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 4, на сумму 552 785 руб. 96 коп.;

N 478 по адресу: город Вологда, улица Казакова, дом 7А, на сумму 606 269 руб. 01 коп.;

N 479 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 75Г, на сумму 505 105 руб. 77 коп.;

N 480 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 75А, на сумму 529 018 руб. 45 коп.;

N 481 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 77А, на сумму 569 838 руб. 40 коп.

Согласно названным муниципальным контрактам заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене скоростных водоподогревателей в указанных жилых домах города Вологды.

Общая сумма контрактов составила 7 205 443 руб. 72 коп.

До начала выполнения работ Комитетом ЖКХиТ утверждена дефектная ведомость на замену водоподогревателей по каждому из заключенных контрактов.

Кроме того, по каждому из контрактов стороны согласовали объем работ и их стоимость в локальном сметном расчете.

ООО "Теплоком" выполнило работы, предусмотренные муниципальными контрактами, и направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 для их утверждения.

Направленные подрядчиком акты заказчиком не были подписаны.

Соглашением от 03.07.2008 муниципальные контракты расторгнуты сторонами, однако выполненные истцом работы не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Муниципальные контракты от 24.06.2008 были заключены между истцом и Комитетом ЖКХиТ.

Постановлением главы города Вологды от 27.06.2008 N 3437 Комитет ЖКХиТ реорганизован путем преобразования в Учреждение, о чем 04.07.2008 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно передаточному акту права и обязанности реорганизованного Комитета ЖКХиТ перешли к вновь созданному Учреждению. Однако материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что для расчетов по заключенным с истцом муниципальным контрактам денежные средства Учреждению не передавались.

Судом первой инстанции также установлено, что работы по заключенным муниципальным контрактам фактически были выполнены, когда дома еще находились в ведении Комитета ЖКХиТ.

Довод ответчика о том, что он не вступал в какие-либо договорные отношения с истцом и, следовательно, не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонены апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.

Однако Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 "О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году".

Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям муниципальных контрактов заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненную работу с составлением актов приемки. Правомерность составления и подписания актов приемки истцом судами установлена.

Кроме того, ответчики не отрицают факта выполнения истцом работ.

Факт выполнения работ подтвержден также актами на гидравлическое испытание водоподогревателей, подписанными представителем тепловой инспекции (муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть"), представителем потребителя - обслуживающей дом организации, а также актами приемки в эксплуатацию подогревателей после капитального ремонта, утвержденными этими же организациями.

Стоимость выполненных работ также соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету и именно в таком размере рекомендована по заключениям государственного учреждения "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" по каждому из контрактов.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком для обеспечения потребностей муниципального образования установлен.

Судами правомерно взыскана задолженность по выполненным истцом работам с Администрации, поскольку согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили требования истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А13-183/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева