Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2008/2009

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А13-183/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" представителя Соколовой Т.В. по доверенности от 11.01.2009, от муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" Гуцула И.В. по доверенности от 18.03.2009 N 7/304, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 N 2-1/3-1-2-1/2955,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу N А13-183/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 7 205 443 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель Горячева А.С. в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, полагает, что администрация не является стороной по данному делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких договоров с истцом не заключалось и отказ от подписания актов выполненных работ является обоснованным. Судом не приняты во внимание доводы администрации о том, что заключенные муниципальные контракты не соответствуют нормам действующего законодательства.

ООО "Теплоком" в отзыве и представитель Соколова Т.В. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" после капитального ремонта приняло в эксплуатацию подогреватели горячего водоснабжения.

Учреждение отзыва не представило. Представитель Учреждения Гуцул И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХиТ), действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" (заказчик), и ООО "Теплоком" (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды:

N 453 по адресу: город Вологда, Тепличный мкрн., дом 11, на сумму 599 227 руб. 39 коп.;

N 454 по адресу: город Вологда, Тепличный мкрн., дом 18, на сумму 542 134 руб. 65 коп.;

N 455 по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 11, на сумму 529 621 руб.79 коп.;

N 456 по адресу: город Вологда, улица Казакова, дом 8А, на сумму 506 078 руб. 90 коп.;

N 457 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 22, на сумму 569 584 руб. 19 коп.;

N 458 по адресу: город Вологда, улица Медуницинская, дом 17, на сумму 534 049 руб. 83 коп.;

N 459 по адресу: город Вологда, Тепличный мкрн., дом 10, на сумму 564 826 руб. 71 коп.;

N 468 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 2А, на сумму 616 594 руб. 62 коп.;

N 470 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 4, на сумму 552 785 руб. 96 коп.;

N 478 по адресу: город Вологда, улица Казакова, дом 7А, на сумму 606 269 руб. 01 коп.;

N 479 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 75Г, на сумму 505 105 руб. 77 коп.;

N 480 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 75А, сумму 529 018 руб. 45 коп.;

N 481 по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 77А, на сумму 569 838 руб. 40 коп.

Общая сумма контрактов составила 7 205 443 руб. 72 коп.

До начала выполнения работ Комитетом ЖКХиТ утверждена дефектная ведомость на замену водоподогревателей по каждому из вышеуказанных контрактов.

Объем работ и их стоимость стороны согласовали в локальном сметном расчете к каждому из контрактов.

ООО "Теплоком" выполнило работы, предусмотренные муниципальными контрактами, и направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 для утверждения.

Общая сумма выполненных истцом работ составила 7 205 443 руб. 72 коп., что соответствует условиям контрактов о цене.

Направленные ООО "Теплоком" акты заказчиком не подписаны.

Муниципальные контракты расторгнуты сторонами соглашением от 03.07.2008, однако оплата работ не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца удовлетворил, указав, что фактически работы по установке водоподогревателей были выполнены, когда дома еще находились в ведении Комитета ЖКХиТ, способ управления данными домами был выбран жильцами позднее и передача домов управляющим компаниям была произведена уже после установки водоподогревателей, размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не вступала в какие-либо договорные отношения с истцом, она несет бремя расходов на капитальный ремонт только муниципальных жилых помещений, акты на выполненные работы направлялись в Учреждение.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры от 24.06.2008 по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды заключены с Комитетом ЖКХиТ, поскольку данные дома находились в его ведении. Замена скоростных водонагревателей, автоматизации систем была включена постановлением главы города Вологды от 11.02.2008 N 466 в пообъектный план капитального ремонта жилищного фонда за счет средств, поступающих от населения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 2008 год (т. 3, л. 108-111). Получателем данных средств являлся Комитет ЖКХиТ.

Постановлением главы города Вологды от 27.06.2008 N 3437 Комитет ЖКХиТ преобразован в Учреждение (т. 3, л. 107, 122-124), о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2008 (т. 3, л. 105).

Суд первой инстанции также установил, что права и обязанности реорганизованного Комитета ЖКХиТ перешли к вновь созданному Учреждению в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту и приложению N 2 Учреждению для расчетов с поставщиками и подрядчиками переданы денежные средства в сумме 8 735 399 руб. 40 коп. Расшифровка данной суммы показывает, что 5 427 178 руб. 96 коп. передано для расчетов с ГЭП ВО "Вологдаоблкоммунэнерго", 3 269 692 руб. 67 коп. - для расчетов с МУП "Вологдагортеплосеть", прочие расчеты - 38 527 руб. 77 коп.

Из указанных документов следует, что для расчетов по рассматриваемым судом муниципальным контрактам денежных средств Учреждению передано не было.

Передаточный акт именно в такой редакции утвержден главой муниципального образования "Город Вологда".

Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых в данном иске муниципальных контрактов ни в 2008, ни в 2009 годах не предусматривалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям муниципальных контрактов (часть 2) заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненную работу с составлением актов приемки. В случае обнаружения незаконченных работ составлять перечень недостатков и дефектов, устанавливать сроки их устранения с последующим проведением повторной приемки объекта.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции в решении отразил, что ответчики не отрицали факт выполнения работ ООО "Теплоком". Завышения объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, ответчиками не заявлено.

Факт выполнения работ подтвержден также актами на гидравлическое испытание водоподгоревателей, подписанных представителем тепловой инспекции - муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть", а также представителем потребителя - обслуживающей дом организации, а также актами приемки в эксплуатацию подогревателей после капитального ремонта, утвержденных этими же организациями.

Стоимость выполненных работ у суда не вызывает сомнения, поскольку соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету и именно в таком размере рекомендована по заключениям государственного учреждения "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" по каждому из контрактов.

Поскольку Учреждению не поступало денежных средств для расчетов по рассматриваемым муниципальным контрактам, а решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься при условии их предварительного обеспечения бюджетным финансированием, вывод суда об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования является обоснованным и правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу N А13-183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко