Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-13923/2008 В связи с тем, что Компанией не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимости оказанных услуг и размер возмещаемых расходов, а также их превышения над суммой полученного аванса, суд первой инстанции правомерно в иске о взыскании задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2009 г. N А56-13923/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" Головацкого Р.И. (доверенность от 19.08.2009), Щекаповой В.А. (доверенность от 19.08.2009) и Сухова И.В. (доверенность от 28.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Айкай" Иванова Е.А. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 20.08.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Айкай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13923/2008,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед", Великобритания (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - Общество) и с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просила взыскать с ответчика 915 225,48 руб. задолженности по договору N STP/2007-035 от 29.06.2007 (далее - Договор) и 106 316,6 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2007 по 10.12.2008.

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.12.2008 и постановление от 21.04.2009 отменить, иск удовлетворить.

Истец полагает, что услуги, предусмотренные Договором, им фактически оказаны и приняты ответчиком, цена этих услуг согласована сторонами в Договоре.

В кассационной жалобе Общество, указывая на то, что содержащиеся в судебных актах выводы, не соответствуют материалам дела, просит решение от 17.12.2008 и постановление от 21.04.2009 изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы "о признании ответчиком Договора заключенным, о признании услуг оказанными, о согласовании предмета договора, о приемке услуг ответчиком, о взаимном подтверждении получения электронной почты", и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит ее отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу своего доверителя и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу Общества и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора Компания (исполнитель) обязалась предоставить, а Общество (заказчик) оплатить консультационные услуги в областях: право и юридический консалтинг, налогообложение и бухгалтерский учет, валютное регулирование, таможенное законодательство, недвижимость, управление персоналом.

Согласно пункту 2.5 Договора объем услуг подлежит согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме в приложениях к Договору. При этом услуги могут быть предоставлены в письменной форме (в том числе факсимильным сообщением или незашифрованным сообщением по электронной почте).

В приложении N 1 к Договору стороны установили, что Компания оказывает Обществу следующие услуги:

- проводит в течение 5 календарных дней с момента получения авансового платежа и предоставления всех необходимых документов упрощенный правовой аудит, размер вознаграждение за который не превышает 15 000 долларов США (пункт 1.1);

- формирует в течение 75 календарных дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 приложения N 1, письменное предложение по построению правовой структуры холдинга, правовому и налоговому структурированию, вознаграждение за которое не превышает 55 000 долларов США (пункт 1.2);

- составляет в течение 75 календарных дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 приложения N 1, соглашение акционеров, вознаграждение за которое не превышает 35 000 долларов США (пункт 1.3).

При этом результатами оказания указанных услуг будут являться: отчет о правовой структуре заказчика с указанием рисковых областей, письменное предложение по построению правовой структуры холдинга, правового и налогового структурирования, составление письменного соглашения акционеров.

Одновременно стороны в приложении N 1 к Договору согласовали размер почасовых ставок шести конкретных работников исполнителя, участвующих в оказании услуг.

Во исполнение пункта 4.2 Договора, предусматривающего авансирование услуг, Общество 05.07.2007 перечислило Компании 828 360 руб. (эквивалент 26 000 долларов США и выпадающий на эту сумму налог на добавленную стоимость).

Компания 06.09.2007 по электронной почте направила Обществу меморандум о результатах краткой проверки правового положения группы "Айкай" и проект для целей обсуждения "Основные правовые положения по реструктуризации группы "Айкай" в качестве отчетов по результатам проверки юридических аспектов деятельности группы компаний "Айкай" и краткого резюме схемы реструктурирования холдинга "Айкай".

Компания 28.09.2007 электронным письмом, а 09.10.2007 курьерской службой DHL направила Обществу счет N S070388 на сумму 33 887,24 доллара США, акт сдачи-приемки от 28.09.2007, содержащий указание на стоимость оказанных услуг (54 718 долларов США без налога на добавленную стоимость), а также документ с названием "Описание услуг, оказанных ООО "Айкай" в период с 28.06.2007 по 26.09.2007", включающий в себя ссылки на электронную переписку, поездки работников истца в город Ижевск, телефонные переговоры, запросы и изучение полученных документов и суммированные временные затраты работников истца с почасовыми расценками в зависимости от занимаемого положения в Компании.

Общество, акт приемки услуг не подписало, оплату услуг не произвело, письмом от 30.11.2007 N 1597 известило Компанию о приостановлении работ по Договору с указанием на зачет авансированной суммы в счет расходов исполнителя по исполнению первого этапа работ.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своего денежного обязательства по Договору, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на незаключенность Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о существовании договорных отношений между сторонами, выполнении истцом работ (изготовление меморандума о результатах краткой проверки правового положения группы "Айкай" и проекта для целей обсуждения "Основные правовые положения по реструктуризации группы "Айкай") в интересах ответчика, превышение стоимости которых над суммой перечисленного аванса Компанией не доказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, обоснованно пришли к выводу о заключенности между сторонами договора на оказание правовых услуг, поскольку между ними были достигнуты соглашения по всем существенным его условиям.

Факт частичного оказания Обществу Компанией предусмотренных Договором услуг подтвержден составлением последней меморандума о результатах краткой проверки правового положения группы "Айкай" и проекта для целей обсуждения "Основные правовые положения по реструктуризации группы "Айкай", копии которых приобщены к материалам дела.

Поскольку Общество в письме от 30.11.2007 N 1597 уведомило Компанию о приостановлении работ по Договору, заявив о зачете суммы аванса в счет стоимости выполненных работ, то суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали действия ответчика как отказ от Договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов (пункт 4.1). Размер вознаграждения за услуги определяется на основе почасовых ставок, соответствующих должностям привлеченных специалистов исполнителя и указанных в приложениях к Договору, а также времени, затраченного ими на оказание услуг по Договору, включая время, проведенное в пути на основании запроса заказчика (пункт 4.1.1). До начала оказания услуг исполнитель получает авансовый платеж в размере 26 000 долларов США, сумма которого будет вычитается из будущих счетов, выставляемых ежемесячно в отношении объема работ, определенного в приложении N 1 (пункт 4.2).

В письме от 31.05.2007 (том 1, л.д. 37) Компания известила Общество о том, что время работы ее специалистов определяется по окончании работы над этапом проекта или проекта в целом на основании письменного отчета. По окончании оказания услуг формируется "отчет о работе", в котором содержатся описание видов и характер оказанных услуг, расчет затраченного специалистом времени и общая стоимость услуг. Указанный отчет представляется на рассмотрение и одобрение заказчику до оплаты счета.

Поскольку в приложении N 1 к Договору сторонами установлена лишь предельная цена услуг, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ Компания должна доказать объем фактически оказанных ею в рамках Договора услуг и их стоимость, исходя затраченного специалистами времени, а также размер подлежащих возмещению Обществом понесенных ею расходов.

Как следует из материалов дела, Компания в подтверждение стоимости оказанных услуг представила суду первой инстанции только приложенные к счету N S070388 на сумму 33 887,24 доллара США документ с названием "Описание услуг, оказанных ООО "Айкай" в период с 28.06.2007 по 26.09.2007"; акт сдачи-приемки от 28.09.2007, подписанный в одностороннем порядке истцом, а также согласованные с Обществом почасовые ставки работников Компании.

Однако из указанных документов не усматривается, в течение какого времени специалисты Компании выполняли те или иные работы в рамках Договора, а также согласование этого объема работ с Обществом.

В связи с тем, что Компанией не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимости оказанных услуг и размер возмещаемых расходов, а также их превышения над суммой полученного аванса, суд первой инстанции правомерно в иске о взыскании задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы кассационных жалоб Компании и Общества направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А56-13923/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова