Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-1295/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А56-13923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1295/2009, 13АП-1493/2009) Компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. по делу N А56-13923/2008 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед"

к ООО "Айкай"

о взыскании 965.600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Сухова И.В. по доверенности 78 ВИ 653104 от 28.08.2008г., Щекаловой В.А. по доверенности 78 ВИ 655717 от 18.02.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008г. Компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" отказано в иске, предъявленном к ООО "Айкай", в связи с недоказанностью требований по размеру.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Компания с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" просит отменить решение суда первой инстанции, которым не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что услуги, предусмотренные договором, им фактически оказаны, а результат принят ответчиком, цена согласована сторонами в договоре. Статью 717 Гражданского кодекса РФ считает примененной неверно, поскольку доказательств отказа ответчика от договора до сдачи истцом результата оказанных услуг материалы дела не содержат. Письмо с предложением доработать проект поступило истцу за пределами установленного пунктом 4.7 договора срока. Представленные доказательства подтверждают требования в полном объеме при том, что по условиям договора дополнительных к счету и описанию услуг сведений не требуется, и денежное обязательство должно быть исполнено заказчиком, получившим результат работ.

ООО "Айкай", согласившись с резолютивной частью принятого судебного акта, обжалует его мотивировочную часть, полагая, что решение содержит выводы, не соответствующие материалам дела и ущемляющие интересы ответчика. По мнению ответчика, договор считается незаключенным, его существенные условия не согласованы, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, регулирующие отношения сторон. Вывод суда об оказании истцом услуг ответчик полагает необоснованным, поскольку соответствующие статье 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства этого отсутствуют. По этой же причине указание суда на согласование предмета договора в электронной переписке считает ошибочным, основанным на недопустимых доказательствах или их отсутствии. Ответчик договор заключенным не признает. Предполагая, что изложенные в решении выводы могут иметь преюдициальное значение, ответчик просит исключить их из мотивировочной части судебного акта. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца ответчик возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительными, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возражениями на апелляционную жалобу ответчика и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с исследованием обстоятельств, о которых заявлялось в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и принятия иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года руководству ООО "Айкай" поступило предложение от Компании с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" по оказанию юридических услуг, содержащее краткое описание работ, расценки.

В мае 2007 года было выражено принципиальное согласие заказчика на работу с Компанией с ограниченной ответственностью "ДЛА Пайпер Рус Лимитед", и в июне 2007 года проходило согласование проекта договора, который был подписан уполномоченными представителями сторон и явился основанием для перечисления 05.07.2007г. исполнителю 828.360 руб. 00 коп. в качестве аванса.

В период с июля по сентябрь 2007 года стороны обменивались электронными письмами, с 09 по 12 июля 2007 года в город Ижевск приезжали работники истца Скворцов А.И. и Баков А.Х.

По электронной почте ответчику истцом были направлены меморандум (с л.д. 2 том 2), датированный 05.09.2007г., и проект для целей обсуждения под названием "Основные правовые положения по реструктуризации группы "Айкай", (с л.д. 37 том 2), датированный 06.09.2007г.

Как указано в сопроводительном письме от 06.09.2007г. со временем отправки 16:59 (л.д. 46, 100 том 1), так были оформлены "отчеты по результатам проверки юридических аспектов деятельности группы компаний "Айкай" и краткое резюме схемы реструктурирования холдинга "Айкай"" и обращено внимание на последующее представление детальной схемы реструктуризации группы компаний "Айкай" после совместного обсуждения и изучения заказчиком и его доверенными лицами.

28.09.2007г. датировано сопровождавшее счет N 9070388 от 28.09.2007г. на 33887,24 долларов США и акт приемки услуг письмо, допускающее возражения и вопросы по содержанию платежного требования (л.д. 32-36 том 1).

К счету выставлено описание услуг, включающее ссылки на электронную переписку, поездки работников истца в город Ижевск, телефонные переговоры, запросы и изучение полученных документов и суммированные временные затраты работников истца с почасовыми расценками в зависимости от занимаемого положения в компании.

26.11.2007г. ответчику предложено представить гарантийное письмо с указанием периода оплаты ранее направленных счетов и волеизъявление "о приостановке работы по _ проекту" ( л.д. 100-оборот, том 1).

27.11.2007г. истцу отвечено о возможной другой работе (л.д. 100-оборот том 1), а 30.11.2007г. письмом N 1597 заявлено о приостановлении работ по договору с указанием на зачет авансированной суммы в счет расходов истца по исполнению первого этапа работ.

Считая указанную сумму недостаточной, а ответчика ненадлежаще исполнившим денежное обязательство по договору, истец 10.01.2008г. по электронной почте направил претензию об уплате вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 33.897 руб. 24 коп. и в связи с отсутствием перечисления требуемых денежных средств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о существовании договорных отношений сторон, выполнении работ истцом в интересах ответчика, превышение стоимости которых суммы перечисленного аванса объективно не подтверждено.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как противоречащие материалам дела, соглашению сторон и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на незаключенность договора по предмету последнего противоречит толкованию норм материального права в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении судебных споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому договор может считаться заключенным если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указано на определенную деятельность, которую он обязан с осуществить; письменным доказательствам, в том числе, предшествовавшим подписанию договора, по обсуждению предложения по оказанию юридических услуг, условий договора ( л.д. 98 -оборот, 99-оборот, том 1), а также подтверждающими авансирование по договору 05.07.2007г.

Факт выполнения работ на основании исходных данных, полученных от заказчика по электронной почте и с выездом в город его нахождения, подтвержден составлением предложений по реструктуризации группы "Айкай" и анализом правового положения последней.

При этом суд первой инстанции мотивированно не признал указанное обстоятельство достаточным для взыскания спорной суммы в пользу истца.

Как следует из электронной переписки сторон, имеющей взаимное подтверждение получения, с ноября 2007 года отношения сторон фактически прекратились, что квалифицировано судом первой инстанции как отказ от договора и не противоречит совокупности норм статьей 782 ч. 1 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно определено существенное для дела обстоятельство, связанное с объемом и стоимостью услуг, оказанных в рамках договора, и с учетом недоказанности истцом требования по размеру, исходя из выплаченного аванса, недостаточность которого для завершения расчетов не подтверждена, правомерно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов.

Судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств размера вознаграждения, рассчитанного в описании услуг ко счету на 33887 долларов США по методике пункта 4.1.1 договора как произведение почасовых ставок работников истца на количество затраченного времени, предложение оплатить которое без первичных отчетных документов не может считаться обоснованным не только исходя из реального характера отношений по возмездному оказанию услуг, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, но и с учетом подхода, излагавшегося истцом в процедуре рассмотрения его коммерческого предложения в письмах от 31.05.2007г. (л.д. 37 том 1) и от 01.06.2007г. (л.д. 40-41 том 1).

В судебных заседаниях не подтвержден факт направления ответчику отчетов по расходованию времени в связи с его поручением по каждому из исполнителей проекта.

Правовая позиция истца, не восполнившего указанный пробел в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не соответствует соглашению сторон в абзацах 3, 4, 5 пункта 1.3 приложения N 1 к договору, предусматривающему определенный порядок сдачи результатов оказания услуг в письменной форме.

Представленные в деле отчет и предложение являются распечаткой из электронной базы истца и, как направленные ответчику по электронной почте, представляют собой проекты, предполагавшие предварительное рассмотрение заказчиком, в случае задержки которым направления вопросов "сроки выполнения работ соответствующим образом откладываются".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить истцу 7.311 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева