Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-50159/2008 Поскольку задолженность по перечислению дохода, выплачиваемого по облигациям (купонный доход), относится к основной задолженности, то требование об уплате купонного дохода, начисленного на реестровую задолженность до даты возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр, суд включил указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2009 г. N А56-50159/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-6483/09 по делу N А56-50159/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-4552/2010 по делу N А56-50159/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-50159/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. N А56-50159/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Маршева Д.Ю. (доверенность от 02.02.2009), Бакаева А.А. (доверенность от 25.02.2009) и Сивкова А.В. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания РУСС-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требования названной организации в сумме 403 950 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 15.12.2008 временным управляющим Общества утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2008.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания РУСС-ИНВЕСТ" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.01.2008 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 15 421 650 руб., из которых 15 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 403 950 руб. - купонный доход за восьмой купонный период и 17 700 руб. - накопленный купонный доход за девятый купонный период.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредитов должника в сумме 403 950 руб. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), просит изменить определение от 14.04.2009 и включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование в полном объеме.

Податель жалобы считает, что нормы Закона N 127-ФЗ должны применяться к спорным правоотношениям с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В представленных отзывах Общество и временный управляющий Ганжин В.С. просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение от 14.04.2009 без изменения.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что, по их мнению, довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона N 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, является ошибочным; подтвердили, что в соответствии с пунктом 9.5 решения о выпуске ценных бумаг от 21.09.2008 право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций возникло у Компании с момента обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако считают, что указанным правом Компания не воспользовалась, в связи с чем они возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что ей принадлежит 15 000 документарных процентных неконвертируемых облигаций Общества на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-01455-J от 21.09.2006). В соответствии с пунктами 7.2, 9.3 и 9.4 решения о выпуске ценных бумаг от 21.09.2008 Общество обязалось 20.11.2008 выплатить владельцам облигаций купонный доход за восьмой купонный период, однако данное обязательство не исполнило. Компания также указала, что согласно пункту 9.5 решения о выпуске ценных бумаг кредитор вправе требовать досрочного погашения облигаций и выплаты накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату исполнения обязательства по досрочному погашению облигаций, если должник более чем на 7 рабочих дней просрочил исполнение обязательств по выплате купонного дохода.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в сумме 403 950 руб., составляющей восьмой купонный доход по облигациям, поскольку срок его выплаты наступил 20.11.2008, то есть до введения процедуры наблюдения. Требование в остальной части суд посчитал текущим, так как право требования выплаты номинальной стоимости облигаций и накопленного девятого купонного дохода возникло после введения процедуры наблюдения.

Проверив законность обжалуемого определение и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Закон N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ). Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ в старой редакции. Указанное подтверждается последующими рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующими на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Редакция Закона о банкротстве (старая или новая), применяемая на основании пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве, подлежит определению и при решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа.

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции правильно установил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении требования Компании.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве Общества) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9.5 решения о выпуске ценных бумаг от 21.09.2008 наступление срока исполнения обязательств Общества по досрочному погашению облигаций и накопленного купонного дохода при досрочном погашении облигаций обусловлено наличием хотя бы одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств. В числе таких обстоятельств названо объявление эмитентом о своей неспособности выполнять финансовые обязательства в отношении облигаций настоящего выпуска или в отношении иных облигаций, выпущенных эмитентом на территории Российской Федерации.

Признавая требование Компании в части выплаты номинальной стоимости облигаций текущими платежами, суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Общество тем самым заявило о своей неспособности выполнять финансовые обязательства, в том числе и в отношении спорных облигаций.

Таким образом, в силу пункта 9.5 решения о выпуске ценных бумаг от 21.09.2008 срок исполнения обязательства Общества по досрочному погашению облигаций наступил с момента обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть до введения процедуры наблюдения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что требование Компании в части выплаты номинальной стоимости облигаций относится к текущим денежными обязательствам Общества, следует признать основанным на неправильном истолковании положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве Общества).

В соответствии частью второй статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, кассационный суд считает возможным обжалуемое определение в части включения в реестр требований Общества требования Компании в размере 403 950 руб. оставить без изменения, в остальной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В связи с тем, что обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества и срок его исполнения наступил до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, требование Компании о досрочном погашении облигаций является реестровым. Следовательно, требование Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества 15 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из текста требования кредитора и имеющегося материалах дела расчета Компании следует, что в состав требования к должнику включена также задолженность Общества по выплате восьмого купонного дохода (за период с 21.08.2008 по 20.11.2008) и девятого купонного дохода (до даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения). Участвующие в деле лица не представили возражений относительно правильности расчета суммы требований Компании.

Поскольку задолженность по перечислению дохода, выплачиваемого по облигациям (купонный доход), относится к основной задолженности, то требование об уплате купонного дохода, начисленного на реестровую задолженность до даты возбуждения дела о банкротстве, также подлежит включению в реестр.

Таким образом, требование Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания РУСС-ИНВЕСТ" в размере 403 950 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение от 14.04.2009 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" требование закрытого акционерного общества "Управляющая компания РУСС-ИНВЕСТ" в сумме 15 017 700 руб. (15 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 17 700 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период).

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко