Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-6483/09 по делу N А56-50159/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-4552/2010 по делу N А56-50159/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-50159/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-50159/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. N А56-50159/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манн Файненшиал Сервисес", место нахождения: 113405, Москва, Дорожная ул., д. 29, ОГРН 5067746342153, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-50159/2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Манн Файненшиал Сервисес" (далее - Общество) в размере 326.582.613 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М").

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 апелляционная жалоба Общества на определение от 24.05.2011 возвращена как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 24.05.2011, апелляционная жалоба возвращена.

Определение от 20.09.2011 в кассационном порядке не обжаловано.

Общество 16.11.2011 (по дате на конверте экспресс-почты) обратилось с кассационной жалобой на определение от 24.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что копия определения от 24.05.2011 не была направлена кредитору в установленный срок. Лишь по истечении продолжительного (около пяти месяцев) периода времени Общество "обнаружило" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст определения от 24.05.2011, на основании которого смогло подготовить апелляционную жалобу, в восстановлении срока подачи которой необоснованно отказано.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство должника "о применении срока исковой давности", в котором ОАО "Парнас-М" просит отказать Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что представитель кредитора участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения; первая апелляционная жалоба подана Обществом только 02.08.2011 непосредственно в апелляционный суд, что послужило основанием для ее возврата; вторая апелляционная жалоба, поданная 31.08.2011, возвращена в связи с обоснованным отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; кроме того, кредитором пропущен и месячный срок обжалования определения от 20.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы. Должник полагает, что Общество не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование определения от 24.05.2011 в установленный законом срок, хотя имело для этого реальную возможность.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Однако отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Следовательно, кассационная жалоба на определение от 24.05.2011 могла быть подана в срок до 07.07.2011.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подписаны 14.11.2011, а поданы 16.11.2011, то есть с пропуском установленного срока более чем на четыре месяца.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества участвовал в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое определение, следовательно, кредитор знал о результатах рассмотрения его требования к должнику и не был лишен возможности своевременно обжаловать как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, которое могло быть принято в этом случае.

Полный текст определения от 24.05.2011 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2011, тогда как кассационная жалоба подана только через пять месяцев - 16.11.2011, в том числе спустя два месяца после возвращения второй апелляционной жалобы, поданной в порядке, установленном АПК РФ.

В ходатайстве не приведено не зависящих от кредитора причин, по которым он был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, в частности, непосредственно после возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко