Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А66-2119/2009 Суды, оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, посчитали возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2009 г. N А66-2119/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2009 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-2119/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телефонные сети и компьютерные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 12.12.2008 N 4975 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2008 по 05.12.2008 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 19.11.2008 N 04/883 в отношении Общества проведены мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проведенных мероприятий установлены следующие нарушения: в нарушение требований Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) не обеспечен производственный контроль за соблюдением санитарных правил в части контроля за условиями труда работников предприятия, отсутствует программа производственного контроля; в нарушение требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребителю не в полном объеме предоставлена информация об оказываемой услуге, поскольку в договоре об оказании услуг связи отсутствуют данные, указание которых является обязательным в силу пунктов 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310); в нарушение статей 8 и 10 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о порядке расчета, соответствующая пунктам 111 и 116 Правил N 310; в договор об оказании услуг связи включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: об ограничении времени для обращения абонента за расшифровкой (детализацией счета); положения договора, касающиеся его изменения, не соответствуют требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 124 правил N 310.

По факту выявленных нарушений Управлением в присутствии законного представителя Общества составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 05.12.2008 и протокол от 05.12.2008 N 04/883 об административном правонарушении.

На основании протокола Управлением вынесено постановление от 12.12.2008 N 4975 о привлечении Общества к ответственности за совершение административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности Общества является оказание населению услуг местной телефонной связи.

В данном случае, осуществление Обществом деятельности в сфере оказания населению услуг телефонной связи напрямую не связано с выполнением требований санитарного законодательства. При этом административным органом не указаны нормы действующего санитарного законодательства, предусматривающие их обязательность для организаций, осуществляющих данный вид деятельности.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав имеющиеся доказательства по делу, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказан факт нарушения Обществом установленных санитарных правил при осуществлении своей деятельности - оказании услуг телефонной связи.

Довод подателя жалобы о том, что осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и иметь программу производственного контроля обязаны все юридические лица вне зависимости от вида осуществляемого ими вида деятельности, не соответствует приведенным нормам права и обоснованно отклонен судами.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил N 310 оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 54 Правил N 310 установлено, что порядок, сроки и форма расчетом являются существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: отсутствие в договоре об оказании услуг связи данных, указание которых является обязательным в силу пунктов 53 и 54 Правил N 310, а именно: сведений об абоненте (дата и место рождения) (подпункт "д" пункта 53); согласия (отказа) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (подпункт "и" пункта 53); обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (подпункт "н" пункта 53); схемы включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера) (подпункт "в" пункта 54). Кроме того, до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о порядке расчета, а именно: информация об обязанности оператора связи обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета, как то предусмотрено пунктом 116 Правил N 310, а также информация о том, что срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета, а более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре (пункт 111 Правил N 310).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из доказанности совершения Обществом только таких нарушений как недоведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о порядке расчета. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре об оказании услуг связи указаны все предусмотренные пунктами 53 и 54 Правил N 310 сведения, за исключением даты и места рождения абонента, что не является нарушением права потребителя на получение информации об оказываемой услуге.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 116 Правил N 310 по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Из приведенной нормы следует, что абонент вправе в любое время обратиться к оператору связи за расшифровкой стоимости оказанных в расчетном месяце услуг связи. Ограничение по времени для обращения абонента за расшифровкой (детализацией счета) является ущемлением прав потребителей, установленных нормами законодательства.

Вместе с тем, судами установлено, что Обществом в договор об оказании услуг связи включено условие о том, что расшифровка стоимости оказанных в расчетном месяце услуг связи предоставляется абоненту в период с 15 по 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем, то есть в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управления о том, что положение договора "Изменение положений договора (указать, какой пункт договора изменяется и основания для его изменения)" нарушает права абонента по сравнению с действующим законодательством, обоснованно отклонены судами на том основании, что без наличия факта внесения изменений такое название заключительной части договора не может ущемлять прав потребителя.

Поскольку факт совершения Обществом таких нарушений как недоведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о порядке расчета и включение в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, то судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 1 так и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что применение положения о малозначительности к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, пришли к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Суды посчитали возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А66-2119/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

О.А.Алешкевич

Е.А.Михайловская