Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 14АП-1733/2009

05 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2119/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от заявителя Хохлова Д.Б. по доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2009 года по делу N А66-2119/2009 (судья Балакин Ю.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Телефонные сети и компьютерные системы" (далее - ЗАО "ТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 12.12.2008 N 4975 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 27 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений о малозначительности, и принять новый судебный акт. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и иметь программу производственного контроля обязаны все юридические лица и предприниматели, независимо от осуществляемого ими вида деятельности. Кроме того, считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствие в типовом договоре об оказании услуг связи существенных и иных необходимых условий, а также по части 2 названной нормы в связи с включением в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

ЗАО "ТСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2008 N 04/883 с 21.11.2008 по 05.12.2008 Управлением проведено мероприятие по контролю за исполнением ЗАО "ТСК" обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которого составлен акт от 05.12.2008.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено нарушение обществом Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктов 53, 54, 111, 116, 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

На основании материалов проверки по выявленным фактам нарушений административным органом в отношении ЗАО "ТСК" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 N 04/883.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.12.2008 N 4975, которым общество с учетом статьи 4.4. КоАП РФ привлечено к административной ответственности по статье 6.3, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО "ТСК" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ ввиду непредставления Управлением доказательств нарушения заявителем требований санитарного законодательства при оказании телефонных услуг населению. В части привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьями 23.13, 23.49 КоАП РФ.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статеи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 32 данного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Так, пункты 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 устанавливают обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение обязанностей по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также осуществлению производственного контроля обусловлено видом деятельности, осуществляемым юридическим лицом или предпринимателем. Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (пункт 2.6 СП 1.1.1058-01).

Таким образом, обязанность по составлению программы (плана) производственного контроля считается неисполненной в том случае, если деятельность, подлежащая контролю, фактически осуществляется в отсутствие такой программы (плана).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 N 04/883 и оспариваемого постановления, ЗАО "ТСК" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за необеспечение производственного контроля за соблюдением санитарных правил в части контроля за условиями труда работников предприятия и отсутствие программы производственного контроля.

В данном случае видом деятельности ЗАО "ТСК" является оказание услуг телефонной связи. Вместе с тем, доказательств осуществления обществом деятельности, подлежащей производственному контролю, а также наличия у заявителя объектов производственного контроля Управлением не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ЗАО "ТСК" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа в отношении юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Привлекая ЗАО "ТСК" к административной ответственности по данной норме, Управление пришло к выводу о нарушении последним статей 8 и 10 Закона N 2300-1 ввиду отсутствия в представленном в ходе проверки типовом договоре об оказании услуг связи (далее - договор) данных, указание которых предусмотрено пунктами 53 и 54 Правил N 310, а именно: сведений об абоненте (дата и место рождения) (подпункт "д" пункта 53); согласия (отказа) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (подпункт "и" пункта 53); обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (подпункт "н" пункта 53); схемы включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера) (подпункт "в" пункта 54).

Вместе с тем, объективная сторона вмененного ЗАО "ТСК" правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), то есть информации, получение которой гарантировано Законом N 2300-1.

Так, в силу статьи 8 данного указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 310 оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела типового договора (л.д. 43) и договора от 22.10.2008 N 1163 (л.д. 16-18), договора об оказании услуг связи, заключаемых обществом с потребителями (пункты 2.3, 4.6, 4.8 названного договора), содержат все необходимые данные, предусмотренные подпунктами "д", "и", "н" пункта 53 и подпунктом "в" пункта 54 Правил N 310.

По мнению апелляционной инстанции, не является нарушением прав потребителей (абонентов) на получение необходимой и достоверной информации от исполнителя услуг телефонной связи отсутствие в договоре таких сведений об абоненте как дата и место его рождения. Кроме того, в соответствии с подпунктом "н" пункта 53 Правил N 310 конкретный срок устранения неисправностей также не является обязательным атрибутом договора об оказании услуг связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения за указанные выше нарушения, вменяемые в вину общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 54 Правил N 310 в договоре должны быть указаны существенные условия, в частности: порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно пунктам 111 и 116 названных выше Правил срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (пункты 4.1 и 5.5 типового договора и договора от 22.10.2008 N 1163), до сведения потребителя не доведена информация об обязанности оператора связи обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета и о том, что срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета, а более длительный срок может быть установлен в договоре. Факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях ЗАО "ТСК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из текста типового договора, а также договора от 22.10.2008 N 1163, расшифровка стоимости оказанных в расчетном месяце услуг связи предоставляется абоненту в ЗАО "ТСК" в период с 15 по 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.7 договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 116 Правил N 310 по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Таким образом, абонент вправе в любое время обратиться к оператору связи за расшифровкой стоимости оказанных в расчетном месяце услуг связи. Ограничение по времени для обращения абонента за расшифровкой (детализацией счета) является ущемлением прав потребителей, установленных нормами законодательства.

Следовательно, обществом в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о нарушении обществом пункта 124 Правил N 310, путем включения в договор условий, противоречащих действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, название заключительной части договора "Изменение положений договора (указать, какой пункт договора изменяется и основания для его изменения)" без наличия факта внесения изменений не может ущемлять прав потребителя. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения за указанные выше нарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда личности, обществу или государству, а также привлечение к административной ответственности впервые, посчитал возможным освободить ЗАО "ТСК" от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2009 года по делу N А66-2119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова