Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А05-14783/2008 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2009 г. N А05-14783/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А05-14783/2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К. и Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛинвестСтрой" (далее - ООО "БЕЛинвестСтрой") о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 158 647 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате признания спорного договора подряда незаключенным (решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2008 по делу N А05-7717/2008).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009 по делу N А05-14783/2008 (судья Волков И.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "Прайм" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 637 132 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения суда от 28.05.2009). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом истцу неправомерно отказано во взыскании расходов в сумме 491 514 руб. 56 коп. в связи с доставкой монтажного крана на объект строительства и 30 000 руб. за проживание рабочих в общежитии. Указанные расходы были произведены ООО "ПРайм" именно в связи с исполнением признанного незаключенным спорного договора подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между ООО "Прайм" (заказчиком) и ООО "БЕЛинвестСтрой" (подрядчиком) был подписан договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству 44-квартирного жилого дома по адресу: поселок Плесецкий, жилой микрорайон Птицефабрики (со сдачей объекта Госкомиссии), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (далее - договор подряда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2008 по делу N А05-7717/2008 вышеуказанный договор признан незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец понес определенные расходы, основанные на договоре подряда: 575 000 руб. были перечислены ответчику платежными поручениями от 08.11.2007 N 107, от 28.03.2008 N 35 и от 01.04.2008 N 37. Кроме того, представителю ООО "БЕЛинвестСтрой"

Ляшко А.А. были выданы 175 000 руб. для оплаты работ по доставке монтажного специального крана МКТ6-45, которые стороны определили считать авансом по договору подряда (письмо ответчика от 05.03.2008). По расходным кассовым ордерам от 08.05.2008 и от 14.05.2008 Ляшко А.А. было выдано еще 96 200 руб.

В связи с тем, что договор подряда от 03.10.2007 ранее был признан судом первой инстанции незаключенным, ООО "Прайм" вновь обратилось в тот же арбитражный суд о взыскании 1 158 647 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО "БЕЛинвестСтрой" для выполнения договора подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, пришел к выводу о том, что указанный договор подряда считается незаключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 18.09.2008 по делу N А05-7717/2008, то есть с 18.10.2008. Ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено право сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента признания договора незаключенным. При этом суд в решении от 09.04.2009, сославшись на неурегулированность действующим законодательством последствий признания договора незаключенным, применил к спорным отношениям аналогию того же закона (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение со ссылкой на статьи 167 и 1102 ГК РФ. Иск удовлетворен в сумме 637 132 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены указанного постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку расходы в сумме 637 132 руб. 83 коп. понесены ООО "Прайм" в связи с исполнением незаключенного договора подряда, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в данной части. ООО "БЕЛинвестСтрой" не оспаривает указанное постановление апелляционной инстанции в данной части.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и правильно отказал ООО "Прайм" в удовлетворении иска о взыскании 491 514 руб. 56 коп. расходов, связанных с доставкой крана на строительную площадку, а также 30 000 руб. расходов, понесенных за проживание рабочих в общежитии.

ООО "Прайм" понесло спорные расходы по доставке крана на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного истцом с обществом ограниченной ответственностью "ЛАД" 03.03.2008. За проживание рабочих в общежитии оплата произведена также не ответчику, а третьему лицу.

Истец указывает на то, что суммы в размере 491 514 руб. 56 коп. были потрачены в связи с исполнением договора подряда. Однако для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать и подтвердить фактически, что указанные затраты были произведены именно по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Такие обстоятельства истцом не были доказаны.

Доводы ООО "Прайм", приведенные в кассационной жалобе, стали предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как неправомерные.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 521 514 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционной инстанции, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А05-14783/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова