Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-1995/2009

г. Вологда

27 мая 2009 г.

Дело N А05-14783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сергеевой Ю.С. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года по делу N А05-14783/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ООО "ПРАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛинвестСтрой" (далее - ООО "БЕЛинвестСтрой") о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате признания судом договора подряда незаключенным.

Истец впоследствии увеличил размер исковых требований до 1 158 647 руб. 39 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно признал несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7717/2008, которым договор подряда признан незаключенным. Вывод суда о том, что договор считается незаключенным с момента вступления в законную силу решения суда об этом, является неправильным. Считает ошибочными выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента признания судом договора незаключенным, а также о невозможности взыскания с ответчика стоимости услуг по доставке монтажного крана на объект строительства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 октября 2007 года был подписан договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство 44-квартирного жилого дома по адресу: пос. Плесецкий, микрорайон "Птицефабрика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу N А05-7717/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вышеуказанный договор признан незаключенным.

В связи с тем, что договор подряда от 03.10.2007 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд о взыскании денежных средств в сумме 1 158 647 руб. 39 коп., затраченных ООО "ПРАЙМ" во исполнение этого договора, за минусом стоимости работ, фактически выполненных ООО "БЕЛинвестСТРОЙ" на сумму 209 067 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что договор подряда от 03.10.2007 считается незаключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 18 сентября 2008 года по делу N А05-7717/2008, то есть с 18 октября 2008 года, и ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, указал, что действующим законодательством не предусмотрено право сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента признания судом договора незаключенным. При этом суд, сославшись на неурегулированность действующим законодательством последствий признания судом договора незаключенным, применил к спорным отношениям аналогию закона (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Выводы суда апелляционная инстанция считает противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Если следовать логике суда и применять аналогию закона, то пункт 3 статьи 453 ГК РФ, по мнению апелляционной инстанции, не может быть применен к спорным правоотношениям, так как положения указанной статьи касаются последствий изменения или расторжения договора, то есть договора, который является (признан) заключенным. Поскольку спорный договор признан незаключенным, то кажется логичным применение в данном случае положений статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Однако необходимость применения аналогии закона при разрешении настоящего спора отсутствует, поскольку отношения, связанные с незаключенностью договора законодательством урегулированы.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания.

Таким образом, в связи с признанием спорного договора незаключенным денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес следующие расходы, основанные на вышеуказанном договоре: 575 000 руб. - перечислены ответчику платежными поручениями от 08.11.2007 N 107, от 28.03.3008 N 35, от 01.04.2008 N 37; 175 000 руб. - выданы представителю ответчика Ляшко А.А. для оплаты работ по доставке монтажного специального крана МКТ6-45, которые стороны определили считать авансом по договору (письмо ответчика от 05.03.2008); 96 200 руб. - выданы представителю ответчика Ляшко А.А. по расходным кассовым ордерам от 08.05.2008 и от 14.05.2008.

С учетом того, что вышеуказанные расходы в размере 846 200 руб. непосредственно связаны с исполнением договора, признанного незаключенным, и требования ООО "ПРАЙМ" об их возврате за минусом стоимости выполненных работ на сумму 209 067 руб. 17 коп. соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в их взыскании.

Что касается расходов на сумму 491 514 руб. 56 коп., связанных с доставкой крана и на сумму 30 000 руб. за проживание рабочих в общежитии, то статья 1102 ГК РФ к ним не применима, поскольку указанные суммы выплачены истцом не ответчику, а третьим лицам, в связи с чем истец вправе требовать возмещения указанных расходов по иным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца, указанные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению только в сумме 846 200 руб. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года по делу А05-14783/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛинвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" 846 200 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛинвестСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 129 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4663 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛинвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" 730 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач