Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-14890/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения Кооператива движимого и недвижимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства существования этого имущества, каких-либо прав на него истца и нахождения названного имущества у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2009 г. N А56-14890/2008

ГАРАНТ:

См, также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-14890/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Красносельской РОО Санкт-Петербурга - местного отделения ВОА Мухина Д.О. (доверенность от 21.02.2008),

рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14890/2008,

установил:

Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Володарская" (далее - Кооператив) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 78:8519:1005, расположенного по адресу: 198218, Санкт-Петербург, п. Володарский, ул. Красная, д. 48, зона 13, контрольно-кассовой машины КАСБИ-03 Ф, заводской номер 20359459, а также имущества коллективной автомобильной стоянки, о взыскании с ответчика 160 872 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 6 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 24.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом полностью доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Общественной организации.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2003 между КУГИ (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08/ЗК-00243, в соответствии с которым истцу представлен земельный участок площадью 126117 кв. м, зона 13, кадастровый номер 78:8519:1005, расположенный по адресу: 198218, Санкт-Петербург, п. Володарский, ул. Красная, д. 48, для использования под гаражи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия - до 30.01.2006.

По истечении указанного срока на основании пункта 6.1 договор был возобновлен на неопределенный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общественная организация указала, что Кооператив с осени 2007 года незаконно пользуется названным земельным участком, препятствуя осуществлению истцом правомочий арендатора.

Истец также указал, что ответчик в своей деятельности использует и другое принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а именно: расположенные на земельном участке здания и сооружения, транспортные средства, оборудование, компьютер с монитором, контрольно-кассовую машину КАСБИ-03 Ф.

По мнению Общественной организации, на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение в размере 160 872 руб. 58 коп., так как на основании договора аренды от 31.01.2003 N 08/ЗК-00243 истец перечислил КУГИ арендную плату в размере 72 020 руб. 30 коп.; во исполнения договора об эксплуатационном обслуживании электросетей от 01.07.2005 N 8, заключенного с открытым акционерным обществом "Петродворцовая электросеть" Общественная организация перечислила 16 560 руб. коп.; во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 53107, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" истец перечислил энергоснабжающей организации 69 636 руб. 49 коп.; в фактическом владении Кооператива находится контрольно-кассовая машина КАСБИ-03 Ф, обслуживание которой осуществляется по договору от 01.01.2008 N 8275, заключенному между Общественной организацией и Центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин общества с ограниченной ответственностью "Авант", в соответствии с которым за первый квартал 2008 истец оплатил техническое обслуживание контрольно-кассовой машины в размере 2655 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся вещи в натуре на момент предъявления требования. Совокупность названных условий позволяет удовлетворить виндикационный иск.

Арбитражные суды установили отсутствие договорных отношений между КУГИ и Общественной организацией, поскольку, как видно из материалов дела. 01.08.2007 КУГИ направил истцу уведомление N 55/2-818 о прекращении действия договора аренды от 31.01.2003 N 08/ЗК-00243 с 17.11.2007.

Учитывая это обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что Общественная организация не является лицом, обладающим правом на предъявление к ответчику требований, основанных на статье 301 ГК РФ. Доводам истца о наличии арендных отношений в отношении спорного участка после 17.11.2007 суд дал надлежащую правовую оценку, признав их несостоятельными.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения Кооператива движимого и недвижимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства существования этого имущества, каких-либо прав на него истца и нахождения названного имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

Суд отклонил доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика применительно к факту оплаты Общественной организацией арендной платы по договору аренды от 31.01.2003 N 08/ЗК-00243 в размере 72 020 руб. 30 коп. Как правильно указал суд, факт оплаты истцом данной суммы КУГИ обусловлен требованиями статей 614, 622 ГК РФ и не свидетельствует о том, что истец оказывал какие-либо услуги ответчику, и что ответчик использовал эти услуги.

Суд правомерно отказал во взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом платы по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 53107 в размере 69 636 руб. 49 коп., платы по договору от 01.07.2005 N 8 об эксплуатационном обслуживании электросетей в размере 16 560 руб. 79 коп., а также вследствие перечисления платы по договору от 01.01.2008 N 8275 на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины КАСБИ-03 Ф в размере 2655 руб., поскольку Общественная организация не доказала возникновение у Кооператива неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, проверенных и оцененных судом, и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, проверяющем правильность применения норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А56-14890/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина