Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-1077/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-14890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1077/2009) Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-14890/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов

к Гаражно-Строительному Кооперативу "Володарская"

3-и лица: 1-Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение ВОА, 2-Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об истребовании из незаконного владения земельного участка, автомобильной стоянки, кассового аппарата, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.01.2008 г. Мухина Д.О.

от ответчика: представителя по доверенности от 16.07.2008 г. Королева Д.Ю.

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Красносельская районная общественная организация Всероссийского Общества Автомобилистов (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражно-Строительному Кооперативу "Володарская" (далее - Кооператив) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка зона 13, кадастровый номер 78:8519:1005, расположенного по адресу: 198218, Санкт-Петербург, п.Володарский, ул. Красная, д. 48; об истребовании из незаконного владения ответчика контрольно-кассовой машины КАСБИ-03 Ф, заводской номер 20359459; об истребовании из незаконного владения ответчика Коллективной Автомобильной стоянки; о взыскании 160 872,58 руб. неосновательного обогащения; о взыскании 6 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки уплаты денежных средств, на которые истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении действия договора аренды с 17.11.2007 г.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

3 лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Организации жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 3 лица своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине занятости второго представителя в другом судебном процессе отклонено апелляционным судом в связи с явкой другого представителя истца в судебное заседание и достаточностью доказательств для принятия решения по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.01.2003г. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Организацией заключен договор аренды земельного участка N 08/ЗК-00243, в соответствии с которым истцу представлен земельный участок площадью 126117 кв.м, зона 13, кадастровый номер 78:8519:1005, расположенный по адресу: 198218, Санкт-Петербург, п. Володарский, ул. Красная, д. 48, для использования под гаражи.

Пунктом 3.1 срок действия договора аренды был установлен до 30.01.2006.

По истечении указанного срока на основании пункта 6.1 договора и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований Организация указала, что ответчик с осени 2007 г. осуществляет пользование земельным участком, препятствуя осуществлению истцом правомочий владения и пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды. Кроме того, истец указал, что ответчик в своей деятельности использует и другое принадлежащее Организации движимое и недвижимое имущество: расположенные на земельном участке здания и сооружения, транспортные средства, оборудование, компьютер с монитором, контрольно-кассовую машину КАСБИ-03 Ф.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 872,58 руб., истец ссылается на то, что на основании договора аренды от 31.01.2003 N 08/ЗК-00243 он перечислил КУГИ Санкт-Петербурга арендную плату в размере 72 020,30 руб.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2005г. истцом и ОАО "Петродворцовая электросеть" был заключен договор N 8 об эксплутационном обслуживании электросетей, в соответствии с которым Организация перечислила ООО "Энергия Холдинг" 16560,79 руб.

Между организацией и ООО "Энергия Холдинг" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 53107, на основании которого истец перечислил энергоснабжающей организации 69636, 49 руб.

Истец также полагает, что в фактическом владении Кооператива находится контрольно-кассовая машина КАСБИ-03 Ф, обслуживание которой осуществляется по договору N 8275 от 01.01.2008, заключенному между Организацией и Центром Технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО "Авант". В соответствии с указанным договором за первый квартал 2008 г. истец оплатил техническое обслуживание контрольно-кассовой машины в размере 2655 рублей.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате различным организациям в качестве арендной платы, оплаты электрической энергии, эксплутационному обслуживанию электросетей и техническому обслуживанию контрольно кассовой машины, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 160 872,58 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.301 Гражданского Кодекса РФ, установившей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 Гражданского Кодекса РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, принадлежавший Организации на основании договора аренды от 31.01.2003 N 08/ЗК-00243.

Согласно ст.610, п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

01.08.2007 КУГИ Санкт-Петербурга направил Организации уведомление N 55/2-818 о прекращении действия договора аренды от 31.01.2003 N 08/ЗК-00243 с 17.11.2007. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление к ответчику требований, основанных на ст.301 Гражданского Кодекса РФ. Доводы подателя жалобы о наличии арендных отношений после 17.11.2007 г. со ссылкой на письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 15.04.2008 г. исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными. Письмо N55/2-818 от 01.08.2007 г. в силу положений ст.610 Гражданского Кодекса РФ прекратило обязательство, возникшее из договора аренды N08/ЗК-00243 от 31.01.2003г. Уведомление от 15.04.2008 г. N689-08 в части прекращения указанного договора является недействительным по основаниям ст.168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку сделка совершена в отношении несуществующего, ранее прекращенного обязательства.

После прекращения 17.11.2007 г. договора аренды N 08/ЗК-00243 от 31.01.2003г. у истца возникла установленная ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества с внесением арендной платы за все время просрочки исполнения этой обязанности.

Предъявляя требование об истребовании из незаконного владения ответчика контрольно-кассовой машины КАСБИ-03 Ф (заводской номер 20359459), Организация не представила доказательств того, что она обладает правом предъявлять к ответчику, предусмотренные ст.301 Гражданского Кодекса РФ требования, а также доказательств того, что контрольно-кассовая машина находится у ответчика.

Истцом также заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика Коллективной Автомобильной стоянки, включающей в себя административное здание, дом-времянку, бокс "развал", автомойку, бокс "шиномонтаж", бокс N 3, бокс малярный с сушилкой, аккумуляторную, бокс N1, здание трансформаторной, два трактора, оборудование для шиномонтажа, кран подъемный, электрическое оборудование, компьютер, монитор, здание КПП.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды от 31.01.2003 N 08/ЗК-00243, заключенного КУГИ Санкт-Петербурга и Организацией, на арендованном истцом земельном участке здания, сооружения, коммуникации, в том числе подземные, природные и историко-культурные памятники отсутствовали. Вся деятельность арендатора, изменяющая указанные характеристики земельного участка, могла осуществляться исключительно с разрешения КУГИ Санкт-Петербурга.

Материалами дела не доказано, что на земельном участке находится спорное движимое и недвижимое имущество, и не подтверждены права истца на это имущество.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что платежным поручением N 32 от 29.01.2008 им была перечислена арендная плата по договору аренды от 31.01.2003 N08/ЗК-00243 в размере 72020,30 руб. Однако факт оплаты истцом данной суммы КУГИ Санкт-Петербурга обусловлен требованиями ст.ст.614, 622 Гражданского Кодекса РФ и не свидетельствует о том, что истец оказывал какие-либо услуги ответчику, и что ответчик использовал эти услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом ООО "Энергия Холдинг" платы по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 53107 в размере 69636, 49 руб., вследствие перечисления истцом ОАО "Петродворцовая электросеть" платы по договору от 01.07.2005 N 8 об эксплутационном обслуживании электросетей в размере 16560,79 руб., а также вследствие перечисления Центру Технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО "Авант" платы по договору N 8275 от 01.01.2008 на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины КАСБИ-03 Ф в размере 2655 рублей.

Материалами дела также не доказано, что Организация оказывала какие-либо услуги ответчику, и что ответчик использовал эти услуги. Истцом не доказано возникновение на стороне Кооператива неосновательного обогащения. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о недоказанности заявленных истцом требований; оснований для переоценки выводов суда не имеется. Судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование по основаниям главы 60 Гражданского Кодекса РФ, истец обязан представить доказательства, обосновывающие неосновательность приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также представить доказательства принадлежности истцу имущества, составляющего неосновательное приобретение или участвующего в неосновательном сбережении. Исполнение истцом денежных обязательств по различным договорам не подтверждает факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку не доказан факт потребления ответчиком оплаченных истцом услуг.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-14890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова