Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-10084/2009 Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от договора субаренды, о продолжении действия договора в спорный период и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2009 г. N А56-10084/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-7635/09 по делу N А56-10084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" Алексеева Д.В. (доверенность от 20.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" Яковлева Д.А. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрев 27.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10084/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" (далее - Общество-2) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору субаренды от 15.10.2008 N М-148/09 и 76 500 руб. пеней.

Решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 7650 руб. пеней и 9100 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество-2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не применение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Общества-2 о недействительности договора субаренды как заключенного в отсутствие согласия собственника на передачу помещения в субаренду, о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду его уклонения от приемки помещения, фактически освобожденного ответчиком 30.12.2008, и предъявления требования об оплате аренды за январь и февраль 2009 года.

В судебном заседании представитель Общества-2 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества-1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (субарендодатель) и Общество-2 (субарендатор) 15.10.2008 заключили договор N М-148/09 субаренды нежилого помещения общей площадью 68,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 148, литера А, кадастровый номер 78:7532:12:7:3, сроком действия с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 30.10.2008.

В подпункте 1.1.1 договора субаренды указано, что помещение находится во временном владении и пользовании истца (субарендодателя) на основании договора аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Условиями договора определены размер арендной платы, ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств, основания расторжения договора, порядок возврата помещения из аренды.

Судами установлено, что Общество-2 направило Обществу-1 уведомление от 01.12.2008 N 110 о расторжении договора с 01.01.2009.

Общество-1, не согласившись с досрочным расторжением договора как заключенного на определенный срок, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, установив, что договор является действующим, так как истец не согласился на его досрочное расторжение, арендуемое помещение освобождено арендатором в одностороннем порядке, ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате и пеней, уменьшив их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании статей 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Общества-2 права на односторонний отказ от договора субаренды, о продолжении действия договора в спорный период и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Суды также обоснованно указали на то, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, поскольку у арендодателя отсутствовала обязанность принять помещение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обязательство истца принять помещение и возврат помещения по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, суды обоснованно удовлетворили иск, правомерно уменьшив размер неустойки.

Доводам Общества-2 о злоупотреблении правом со стороны истца, о недействительности договора субаренды ввиду отсутствия согласия собственника помещения дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы Общества-2 об отсутствии права истца на передачу помещения в субаренду, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - арендодатель по договору аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440 выразил свое согласие в письме от 21.02.2005 N 241-18, что соответствует статьям 608, 615 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Довод Общества-2 об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.04.2004 N 5 об уступке прав и переводе долга к договору аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440, в соответствии с которым арендатором помещения 2Н площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером 78:7532:12:7:3 стало Общество-1, противоречит материалам дела, где имеются сведения о произведенной 29.10.2004 государственной регистрации аренды за Обществом-1.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-10084/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий