Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-7635/09 по делу N А56-10084/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" Васильевой А.О. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10084/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" (далее - ООО "Принцесса Диана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" (далее - ООО "Предприятие ДВК Плюс") о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, заявление удовлетворено. С ООО "Предприятие ДВК плюс" в пользу ООО "Принцесса Диана" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие ДВК плюс" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Принцесса Диана". По мнению подателя жалобы, фактическая выплата денежных средств по договору на оказание юридических услуг без удержания суммы налога на доходы физических лиц противоречит нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Принцесса Диана" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением кассационного суда от 28.08.2009, с ООО "Предприятие ДВК плюс" в пользу ООО "Принцесса Диана" взыскано 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 7650 руб. пеней и 9100 руб. госпошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Принцесса Диана" представило договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2009 N 5/14, от 15.06.2009 N 5/22, от 17.08.2009 N 5/31, заключенные с Яковлевым Д.А., акты об исполнении обязательств по оказанию услуг от 20.04.2009, от 10.07.2009, от 14.09.2009, расходные кассовые ордера от 20.04.2009 N 10, от 10.07.2009 N 16, от 14.09.2009 N 22, подтверждающие выдачу Яковлеву Д.А. 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении ООО "Принцесса Диана" фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также посчитали разумными понесенные расходы.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в качестве доказательств понесенных расходов документы, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суды пришли к выводу, что заявление ООО "Принцесса Диана" подлежит удовлетворению.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку сумма понесенных истцом расходов подтверждена материалами дела, возмещение судебных расходов произведено в соответствии с нормами процессуального права, а исчисление и уплата налога на доходы физических лиц регулируется налоговым законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-10084/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий