Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-13045/2008 Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара, подлежащего поставке по государственному контракту, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении Обществом обязательства по поставке товара к указанному в контракте сроку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2009 г. N А56-13045/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "СВЕГА-Компьютер" Зайцева В.М. (доверенность от 15.07.2009) и Рачкова М.М. (доверенность от 15.07.2009), от Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга Снисаренко Ю.А. (доверенность от 02.02.2009), от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н. (доверенность от 11.01.2009), от Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 27.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА-Компьютер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А56-13045/2008 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕГА-Компьютер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по науке и высшей школе) о взыскании 2 117 736 руб. задолженности по оплате товара, подлежащего поставке по государственному контракту от 24.05.2007 N 46/07 (далее - Контракт), и 145 373,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 28.04.2008.

Определением от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Определением от 29.12.2008 по ходатайству истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация Петродворцового района).

До принятия решения по делу Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2009 (судья Муха Т.М.) производство по делу в части взыскания 145 373,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с Комитета по науке и высшей школе в пользу Общества взыскано 2 117 736 руб. долга и 22 088,68 руб. расходов по государственной пошлине, в иске к Администрации Петродворцового района отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение от 27.02.2009 в части взыскания с Комитета по науке и высшей школе в пользу Общества 2 117 736 руб. долга и 22 088,68 руб. расходов по государственной пошлине отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение от 27.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 19.05.2009 отменить, решение от 27.02.2009 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- в случае нарушения Обществом срока поставки товара Комитет по науке и высшей школе мог отказаться от его принятия лишь при условии предварительного уведомления истца о таком отказе в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что заказчиком не было сделано;

- к указанному в Контракте сроку товар был готов к передаче заказчику, однако последний в нарушение пункта 1 статьи 513 ГК РФ не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 19.05.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Комитета по науке и высшей школе, Администрации Петродворцового района и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить по заданию Комитета по науке и высшей школе (заказчик) и в соответствии со спецификацией информационные ресурсы для образовательных учреждений (далее - товар) по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д.1, а последний - принять, оплатить и передать товар Администрации Петродворцового района (получатель).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрен срок поставки товара: начало поставки - с момента подписания Контракта и включения его в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга; окончание поставки - в течение 60 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 15.08.2007.

Стоимость поставки товара согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта и составляет 2 117 736 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.1 Контракта поставщик производит доставку товара, а также его выгрузку непосредственно по адресу, указанному в пункте 1.1 Контракта.

Согласно пунктам 3.3 и 7.2 Контракта по окончании сдачи-приемки товара заказчик подписывает товарные накладные, после чего в течение 10 дней производит его оплату при наличии в своем распоряжении финансовых средств.

Заказчик вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена по вине поставщика (пункт 5.3 Контракта), а поставщик - требовать оплаты в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту в полном объеме (пункт 5.4 Контракта).

Ссылаясь на готовность товара к его передаче и неисполнение Комитетом по науке и высшей школе обязательств по принятию и оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в иске к Администрации Петродворцового района, суд первой инстанции указал на то, что она не является плательщиком по Контракту.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Комитета по науке и высшей школе 2 117 736 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения Обществом обязательства по поставке товара (не позднее 15.08.2007) не нарушен последним, выполнение Обществом обязательств по доставке товара подтверждается материалами дела, Комитетом по науке и высшей школе не выполнены обязательства по надлежащему принятию товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении Обществом обязательства по поставке товара к указанному в Контракте сроку.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Апелляционный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.1 Контракта слов и выражений, сделал правильный вывод о том, что срок поставки товара не может превышать 60 дней с момента его заключения, но при этом ограничен сроком до 15.08.2007 в том случае, если с момента заключения Контракта до указанной даты срок составит менее 60 дней.

С учетом даты заключения Контракта (24.05.2007) поставка товаров по нему должна была быть окончена 23.07.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе путевой лист и заявку на транспортное средство (т. 2, л.д. 69, 70-71), оформленные истцом в одностороннем порядке, показания свидетеля Сынчева С.А., письмо Общества о готовности к выполнению поставки товара от 15.08.2007 N 277, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств осуществления истцом в срок не позднее 23.07.2007 выгрузки товара по адресу, указанному в пункте 1.1 Контракта, и отказа Комитета по науке и высшей школе от его получения, сделал правильный вывод о невыполнении Обществом обязательств по поставке товара, в связи с чем у Комитета по науке и высшей школе не возникло обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета по науке и высшей школе в пользу Общества 2 117 736 руб. долга и 22 088,68 руб. расходов по государственной пошлине отменил и Обществу в указанной части в иске отказал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что Комитет по науке и высшей школе не вправе был отказаться от принятия товара без предварительного уведомления об этом Общества, необоснован.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А56-13045/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА-Компьютер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева