Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-31395/2008 Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, удовлетворил требование истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2009 г. N А56-31395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червинского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-31395/2008,

установил:

Администрация муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червинскому Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 1880 кв.м, кадастровый номер 47:03:03-01-008:00287, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Леншоссе.

Решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске или передать дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" от 04.06.2004 N 821 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.08.2004 N 366 аренды земельного участка площадью 1880 кв. м, кадастровый номер 47:03:03-01-008:00287, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Леншоссе, сроком на три года с момента государственной регистрации договора - 06.09.2004.

Земельный участок, предоставленный для строительства магазина-кафе и благоустройства прилегающей территории, передан по акту от 05.08.2004 N 1.

Письмом от 10.08.2007 N 02-11-221/07 Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомила Предпринимателя о прекращении договора и предложила освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления. Факт получения уведомления 01.09.2007 подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора от 05.08.2004 и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворил требование истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала в постановлении на то, что суду не представлено доказательств возведения на земельном участке и сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта недвижимости, наличие которого могло бы явиться основанием для возникновения у Червинского Д.Н. прав в отношении земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Администрация в срок, установленный законом, предупредила Предпринимателя об отказе от договора от 05.08.2004.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор от 05.08.2004 прекратил свое действие, Администрация правомерно потребовала от Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Судами правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на пункт 4 статьи 198 АПК РФ ошибочен, поскольку данная норма применяется к требованиям, заявляемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом производстве, как в данном случае.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А56-31395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червинского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий