Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-6698/2009 При недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и фактической реализации товара в полном объеме, а также при отклонении выводов Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования Общества правомерно удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2009 г. N А56-6698/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винком" Николаевой Н.Н. (доверенность от 06.02.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 24.08.2009 б/н), Крыловой Л.А. (доверенность от 12.03.2009 N 15/04920),

рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6698/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2008 N 20/156 и N 20/167 о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога и штрафа N 32 и N 43, а также об обязании Инспекции возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за I и II кварталы 2008 года путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований заявителя, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, поскольку Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не полностью исчислило и уплатило налог, скрыв фактическую реализацию импортированного товара. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о фактической хозяйственной деятельности организации, результаты контрольных мероприятий в отношении комиссионера и субкомиссионера, а также на банковские выписки по расчетным счетам налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность заявленных требований о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не представлены доказательства наличия нереализованного товара. В связи с этим податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих перемещение и хранение товара, переданного на комиссию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 19.02.2008 N TW-0215-1, заключенного с "Telvac International Limited" (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Импортированные товары на основании договора комиссии от 22.02.2008 N К0108 переданы налогоплательщиком для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", комиссионер), которое в свою очередь передало товары для дальнейшей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", субкомиссионер).

В связи с частичной реализацией ввезенных товаров Общество представило 21.07.2008 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2008, в которых заявило сумму налога к возмещению из бюджета.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком деклараций и по результатам рассмотрения данных проверок приняла решения от 15.12.2008 N 20/156 и N 20/167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и доначислении сумм налога за I и II кварталы 2008 года. На основании данных решений налогоплательщику выставлены требования N 32 об уплате налога и штрафа по состоянию на 26.01.2009 и N 43 по состоянию на 31.01. 2009.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговых проверок Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, а руководитель Общества не владеет информацией о движении и фактическом месте нахождения товара. По результатам контрольных мероприятий в отношении комиссионера и субкомиссионера налоговым органом выявлено, что данные организации не находятся по адресам юридической регистрации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Партнер" и ООО "Максимум" за 3 месяца 2008 года у них отсутствуют товары, принятые на комиссию. Анализируя банковские выписки, Инспекция выявила, что Общество и комиссионер осуществляли расчеты с использованием одного банка, при этом денежные средства на расчетный счет комиссионера поступали по договору поставки от 22.08.2008 N 01-08П от третьих лиц, а полученные от комиссионера денежные средства Общество перечисляло в счет оплаты таможенных платежей.

По мнению Инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и оспорило решения Инспекции в арбитражный суд, полагая, что данные решения являются необоснованными, незаконными и нарушающими права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом как невозможности реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций с учетом времени, места и нахождения имущества, так и занижения им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В данном случае факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия товаров на учет и выпуска их в свободное обращение установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 176 НК РФ, разница в виде превышения сумм налоговых вычетов по итогам налогового периода над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Выводы Инспекции о сокрытии Обществом фактов реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы со ссылкой на положения статей 39 и 146 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача товара от комитента комиссионеру не является операцией по реализации товаров в целях исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с этим суды признали правильным исчисление Обществом налоговой базы по указанному налогу за спорные периоды на основании представленных комиссионером документов, содержащих сведения о реализации товара.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод Инспекции о мнимости (притворности) заключенного Обществом договора комиссии, как неподтвержденный материалами дела.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть собой другую сделку.

Как правильно установили судебные инстанции, имеющиеся в материалах дела договор комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные подтверждают фактическое исполнение Обществом и ООО "Партнер" обязательств, возложенных на них названным договором. При этом доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке в I и II кварталах 2008 года, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на осуществление Обществом и ООО "Партнер" расчетов с использованием одного банка, а также на перечисление платежей в адрес комиссионера третьими лицами не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные факты не противоречат налоговому и гражданскому законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на доставку части импортированных Обществом товаров по конкретным адресам, указанным в CMR, поскольку налоговый орган не представил доказательств приобретения товаров конкретными покупателями непосредственно у Общества.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку Инспекции на то обстоятельство, что руководитель Общества "не владеет информацией о фактическом месте нахождения товара", поскольку по условиям договора комиссии от 22.02.2008 N К0108 обязанность по хранению переданного на комиссию импортированного товара и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение возложена на комиссионера. Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций законно отказали в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании у Общества товаротранспортных документов и документов складского хранения.

Ссылаясь на "отрицательные" результаты контрольных мероприятий в отношении субкомиссионера и покупателя, Инспекция не учла, что указанные организации не являются контрагентами Общества, так как Общество не заключало с ними гражданско-правовых договоров. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции о том, что у комиссионера и субкомиссионера отсутствуют товары, принятые на комиссию, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно ими отклонен. Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие обстоятельства, как отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений, сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае Инспекция не представила доказательств невозможности осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий. Общество не несет обязанностей и расходов по доставке и хранению импортированного товара, поскольку условиями заключенных договоров обязанности по доставке товара возложены на контрагентов (продавца, комиссионера). Поступление на расчетный счет комиссионера денежных средств от третьих лиц не противоречит гражданскому законодательству и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента - комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные Обществом комиссионеру, в полном объеме реализованы покупателям, не выявлены фактические покупатели импортированного товара, а также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара самим комиссионером. При недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и фактической реализации товара в полном объеме, а также при отклонении выводов Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы налогового органа, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-6698/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина