Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А13-1255/2008 Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии, включающей стоимость потерь тепловой энергии в согласованном сторонами размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2009 г. N А13-1255/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009, определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2009 (судья Степанова Т.П.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-1255/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Васильевское" (далее - ООО "АПК "Васильевское") о взыскании 2 084 299 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договорами от 30.08.2007 N 1 и от 10.12.2007 N ТК-18.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 737 825 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПК "Васильевское" в пользу ООО "Аспект" взыскано 368 980 руб. 18 коп. задолженности и 46 259 руб. 97 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением от 20.03.2009 суд первой инстанции исправил допущенную арифметическую ошибку, заменив сумму расходов по оплате экспертизы, взысканных с ответчика в пользу истца, на 30 682 руб. 76 коп.

Постановлением от 27.05.2009 апелляционный суд оставил решение от 17.03.2009 и определение от 20.03.2009 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аспект", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 368 980 руб. 18 коп. задолженности оставить в силе, в остальной части - отменить и вынести новый судебный акт, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца 368 845 руб. 69 коп.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины по иску - общая сумма государственной пошлины, взысканной судом с истца и с ответчика, составила 13 878 руб. 25 коп., тогда как следовало взыскать 13 878 руб. 26 коп.

ООО "Аспект" также считает, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что:

- в определении от 14.07.2008 не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

- фактически эксперта определил не суд, а общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Северэнергосервис";

- в соответствии с определением суда первой инстанции от 12.12.2008 фактически проводилась не дополнительная экспертиза, а исправлялись ошибки, допущенные в заключении эксперта от 23.07.2008;

- в числе вопросов, поставленных в определении от 12.12.2008 перед экспертом, отсутствовало указание на необходимость расчета количества потребляемой ответчиком тепловой энергии с учетом паропровода, используемого для пропарки почвы перед высадкой рассады, и без учета этого паропровода;

- в определениях от 14.07.2008 и от 12.12.2008 не указан размер вознаграждения эксперта.

В результате указанных нарушений, по мнению подателя жалобы, были нарушены его процессуальные права, в том числе право на отвод эксперта, право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "Аспект" также указывает на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы и на недостаточно подробное, по его мнению, исследование апелляционным судом доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика потерь тепловой энергии в размере 14 процентов от общего объема принятой ООО "АПК "Васильевское" за период за период с марта по июнь 2008 года теплоэнергии на сумму 133 634 руб. 24 коп.

ООО "Аспект" также не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости неиспользованной им тепловой энергии в сумме 123 139 руб. 61 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект" (поставщик) и ООО "АПК "Васильевское" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 30.08.2007 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать тепловую энергию для принадлежащих потребителю зданий теплиц, находящихся в поселке Васильевское. В свою очередь потребитель обязался оплачивать определяемое на основании данных прибора учета количество полученной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Вологодской области, с прибавлением 14 процентов от объема принятого теплоносителя на теплопотери в сети.

Согласно пункту 5 договора теплоснабжения от 30.08.2007 N 1 названный договор вступает в силу с момента исполнения потребителем обязательств по предварительной оплате тепловой энергии и действует в период между началом и окончанием сроков отопительного периода 2007-2008 годов.

В дальнейшем стороны заключили договор теплоснабжения от 10.12.2007 N ТК-18 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, которым также предусматривалось теплоснабжение принадлежащих ООО "АПК "Васильевское" зданий теплиц, находящихся в поселке Васильевское. Оплата поставляемой в соответствии с договором от 10.12.2007 N ТК-18 тепловой энергии производилась на основании показаний теплосчетчика потребителя по тарифу, утвержденному для ООО "Аспект" постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 24.10.2007 N 251 (827 руб. 18 коп. за 1 Гкал с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 1.1 договора N ТК-18 предусматривалась оплата потребителем потерь тепловой энергии в сетях в размере 14 процентов от объема принятого потребителем количества тепловой энергии. Указанное условие применяется в случае выхода теплосчетчика из строя и в иных случаях, предусмотренных в разделе 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

На основании актов от 21.01.2008, от 29.01.2008, от 30.01.2008, от 31.01.2008 и от 01.02.2008 ООО "Аспект" признало принадлежащий ООО "АПК "Васильевское" прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) неисправным, в связи с чем определило количество тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2008 по 30.01.2008 в принадлежащие ответчику здания теплиц, расчетным путем.

В связи с тем, что с 01.02.2008 указанный прибор учета снят для проведения его поверки, а 14.02.2008 установлен теплосчетчик другого типа, ООО "Аспект" также произвело расчет поставленной в период с 31.01.2008 по 14.02.2008 в принадлежащие ответчику здания теплиц тепловой энергии по расчетной тепловой нагрузке, указанной в договоре теплоснабжения от 10.12.2007 N ТК-18.

Поскольку оплата определенного таким способом количества поставленной тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В числе заявленных ООО "Аспект" исковых требований содержалось также требование о взыскании с ООО "АПК "Васильевское" стоимости недоиспользованного в декабре 2007 года количества тепловой энергии в сумме 123 059 руб. 20 коп.

Для определение расчетной тепловой нагрузки определением суда первой инстанции от 14.07.2008 была назначена тепоэнергетическая экспертиза. Определением от 12.12.2008 была назначена дополнительная теплоэнергетическая экспертиза.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по оплате потребленной ответчиком в январе и феврале 2008 года тепловой энергии в сумме 368 980 руб. 18 коп., включающей стоимость потерь тепловой энергии в согласованном сторонами размере. Требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, в оставшейся части отклонены судом как необоснованные.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неиспользованной им в декабре 2007 года тепловой энергии в сумме 123 139 руб. 61 коп., а также стоимости потерь, начисленных на недоиспользованный объем тепловой энергии, в сумме 9 336 руб. 07 коп. и стоимости потерь тепловой энергии за период с марта по июнь 2008 года включительно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.а. 4 договора теплоснабжения от 10.12.2007 N ТК-18 закреплено достигнутое сторонами соглашение о том, что при неисправности приборов учета более 15 суток количество отпускаемой тепловой энергии определяется по нормам теплопотребления.

Однако ООО "Аспект" определило количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2008 по 14.02.2008, по максимальной тепловой нагрузке, установленной пунктом 1.5 названного договора - 4,2 Гкал/час.

Так как при заключении указанного договора стороны достигли соглашения об ином способе определения количества тепловой энергии, у судов не имелось оснований согласиться с представленным истцом расчетом.

Поскольку определение количества тепловой энергии способом, который закреплен в пункте 3.а.4 договора теплоснабжения от 10.12.2007 N ТК-18 требовало специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении тепоэнергетической экспертизы.

В соответствии с частью четвертой статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта; в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поручая проведение экспертизы негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Северэнергосервис", суд первой инстанции в определении от 14.07.2008 указал только наименование экспертной организации. Фамилия, имя и отчество эксперта не были указаны.

С учетом изложенного кассационный суд считает приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, обоснованными в указанной части.

Вместе с тем у кассационного суда отсутствуют основания полагать, что в результате названных нарушений были нарушено право истца на отвод эксперта, либо что они привели к принятию неправильного решения.

С учетом мнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета тепловой энергии, расходуемой ответчиком на подогрев воды для полива огурцов и других хозяйственно-бытовых нужд, в связи с чем определением от 12.12.2008 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. В определении о назначении дополнительной экспертизы наряду с наименованием экспертной организации были указаны фамилия, имя и отчество эксперта. Отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Поскольку доказательства использования ООО "АПК "Васильевское" в январе и в феврале 2008 паропровода, предназначенного для пропарки почвы перед высадкой рассады, истцом не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно приняли за основу расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии без учета использования паропровода.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованной им в декабре 2007 года тепловой энергии в сумме 123 139 руб. 61 коп., суды исходили из того, что при заключении договора теплоснабжения от 10.12.2007 N ТК-18 сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия указанного договора - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, оснований для применения пункта 3.9 указанного договора, которым на потребителя возлагалась обязанность по оплате стоимости недоиспользованной тепловой энергии, к отношениям сторон, имевшим место в декабре 2007 года, не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ в указанный период ответчик был обязан оплачивать лишь фактически принятое им количество тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости потерь тепловой энергии за период с марта по июнь 2008 года включительно, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению кассационного суда, правильно истолковали положения пункта 1.1 договора N ТК-18, которым оплата потребителем потерь тепловой энергии в сетях в размере 14 процентов об объема принятого потребителем количества тепловой энергии предусматривалась лишь в случае выхода теплосчетчика из строя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины по иску и неправильно распределены расходы по оплате экспертизы, содержались и в апелляционной жалобе ООО "Аспект". По мнению кассационного суда, апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка указанных доводов.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств. Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Аспект" в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009, определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А13-1255/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко